Рішення № 71346302, 29.12.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Житомир справа № 806/2579/17

категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Токаревої М.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у кому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2, загальною площею 1,0000 га для ведення особистого селянського господарства, земель сільськогосподарського призначення, державної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області а зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути клопотання про погодження даного проекту та затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2, загальною площею 1,0000 га для ведення особистого селянського господарства, земель сільськогосподарського призначення, державної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області у порядку і у спосіб, передбачені статтею 186 Земельного кодексу України." В обґрунтування позову зазначає, що всупереч вимог чинного законодавства відповідач не надав ні висновків про погодження, ні відмови в такому погодженні, а лише усно повідомив про повернення проекту із землеустрою, чим допустив бездіяльність в частині щодо не затвердження проекту землеустрою.

Позивач та його представник до суду не прибули, щодо причин неявки суд не повідомляли.

Представник відповідача до суду не прибув, щодо причин неявки суд не повідомляв, подав письмові заперечення у яких просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Проаналізувавши досліджені докази у сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову належить відмовити з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про землеустрій" та Земельним кодексом України (далі - ЗК).

Статтею 30 Закону України "Про землеустрій" передбачено, що погодження і затвердження документації із землеустрою проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України, цим Законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 118 ЗК, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність (ч.9 ст. 118 ЗК).

ТОВ "Укр-Зем-Ресурс" був розроблений проект із землеустрою (далі - Проект) щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 площею 1,0000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Коднянська сільська рада.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 14.08.2017 №28-6-0.331-8038/2-17 Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повідомило ТОВ "Укр-Зем-Ресурс", що розглянула з клопотання 20.07.2017 про проведення обов’язкової державної експертизи проекту землеустрою. У листі вказано, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 площею1,0000 га. повертається без розгляду та видачі висновку державної експертизи землевпорядної документації у зв’язку з тим, що земельна ділянка, яка відводиться вказаним проектом землеустрою є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 1822083500:01:002:0488 щодо якої накладено арешт шляхом заборони розглядати та приймати рішення про передачу у приватну власність так само земельних ділянок розташованих в їх межах.

Сторонами не заперечується факт того, що земельна ділянка на яку претендує позивач є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 1822083500:01:002:0488.

Зважаючи на наявність арешту щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1822083500:01:002:0488 шляхом заборони розглядати та приймати рішення про передачу у приватну власність так само земельних ділянок розташованих в їх межах, який накладено ухвалою Богунського районного суду від 28.07.2017 у справі №295/8353/17 відповідач був позбавлений можливості провести державну експертизу землевпорядної документації та прийняти будь-яке рішення щодо проекту землеустрою.

З огляду на встановлені у ході судового розгляду обставини, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Токарева