Ухвала суду № 71346219, 29.12.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 грудня 2017 року Житомир Справа № 806/2689/17

Категорія 2.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А. , розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання надати достовірну, точну та повну інформацію,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання надати достовірну, точну та повну інформацію.

У судовому засіданні 21.12.2017 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді у справі Черняхович І.Е. Обґрунтовуючи заяву, позивач вказав, що суддя Черняхович І.Е. не може брати участь у розгляді справи №806/2689/17, оскільки суддею Черняхович І.Е. розглядалась аналогічна справа №806/1914/17 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Ліквідаційної комісії Житомирського міськвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення грошового забезпечення та середній заробіток за час вимушеного прогулу, зобов'язання надати щорічну відпустку з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення, вчинити дії. Ухвали, які постановлені суддею у справі №806/1914/17 та ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі №806/2689/17, скасовано апеляційним судом, що, на думку позивача, свідчить про упередженість судді при розгляді даної справи.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 провадження у справі №806/2689/17 зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2017 автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Черняхович І.Е. визначено головуючого суддю Шуляк Л.А.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви із наступних підстав.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Предметом спору у справі №806/1914/17 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Ліквідаційної комісії Житомирського міськвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області було визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення та середній заробіток за час вимушеного прогулу, зобов'язання надати щорічну відпустку з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення, вчинити дії, тобто між сторонами виник спір щодо проходження публічної служби.

Тоді як у даній справі позивачем оскаржуються дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо розгляду запиту про надання публічної інформації.

З огляду на викладене, твердження позивача про те, що вказані справи є аналогічними, не відповідає дійсності.

Посилання позивача на те, що суддею упереджено винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі №806/2689/17, судом оцінюється критично, оскільки при апеляційному перегляді даного судового рішення таких обставин не встановлено. Крім того, справу направлено для подальшого розгляду судом першої інстанції.

Скасування судових рішень, ухвалених суддею у іншій справі, не є підставою для відводу у даній справі та не може свідчити про упередженість судді при її розгляді.

Згідно з статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.3 ст.242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи зазначене та відсутність жодної з підстав для відводу, визначених КАС України, у заяві про відвід судді Черняхович І.Е. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Черняхович І.Е. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.А.Шуляк