Ухвала суду № 71346087, 22.12.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Житомир справа № 806/1003/17

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Капинос О.В., суддів Семенюка М.М. , Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В.,

за участю: прокурора Рудика В.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про передачу до іншого адміністративного суду адміністративної справи за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами №4794,

встановив:

Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами №4794 від 31.10.2016 Державної служби геології та надр України.

Від третьої особи надійшло клопотання про передачу адміністративної справи на розгляд іншому адміністративному суду, якому вона територіально підсудна. Клопотання обґрунтовано тим, що справа повинна розглядатися за місцезнаходженням відповідача, оскільки оскаржувані дії та спеціальний дозвіл не є діями чи актом індивідуальної дії стосовно позивача - прокурора Житомирської області чи Житомирської обласної ради, в інтересах якої заявлено позов.

В судовому засіданні представник третьої особи клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували та просили відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України ( у редакції від 15.12.2017) адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Аналогічні норми були закріплені у ч. 1, 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України ( у редакції до 15.12.2017).

В контексті наведеного суд відмічає, що прокурор діє в інтересах Житомирської обласної ради. Спірний спеціальний дозвіл на користування надрами №4794, виданий 31.10.2016 року Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг", яке в свою чергу знаходиться в Житомирській області. Земельна ділянка, на геологічне вивчення якої наданий спірний дозвіл також знаходиться на території Житомирської області, а отже прийняте відповідачем рішення прямо стосується Житомирської обласної ради.

При цьому суд зауважує, що законодавцем прямо передбачено той випадок коли Кодексом адміністративного судочинства України не визначено підсудність, і саме в даному випадку така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача .

Отже, беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів зазначає, що заступником прокурора Житомирської області даний адміністративний позов подано з дотриманням правил територіальної підсудності, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання про передачу справи до іншого суду.

Керуючись статтями 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.В. Капинос

Судді М.М. Семенюк

ОСОБА_3

Повне судове рішення складене 29 грудня 2017 року