Ухвала суду № 71346029, 26.12.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2017 року Справа № 805/16715/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Михайлик А.С., ознайомившись з заявою Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про зміну способу і порядку виконання рішення від 28 листопада 2013 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків у розмірі 16 289 551,98 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопад 2013 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків у розмірі 16 289 551,98 грн. – задоволено в повному обсязі; стягнуто з Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” на користь Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області кошти з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків у розмірі 16 289 551,98 грн.; встановлено наступні строки та порядок виконання судового рішення: здійснювати стягнення з рахунків обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” суми 16 289 551,98 грн. починаючи через 12 місяців після набрання судовим рішенням в даній справі законної сили шляхом перерахування її протягом 60 місяців наступним чином: протягом 59 місяців – по 271 492,53 грн. щомісячно, в останній 60-й місяць – в сумі 271 492,71 грн.

21 грудня 2017 року до суду надійшла заява Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, в якій заявник просив скасувати рішення щодо надання розстрочки та змінити спосіб і порядок виконання рішення у даній справі.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Згідно з ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підпунктами 10, 12 п. 1 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з поштового штемпелю на конверті, в якому надійшла подана заява, останню направлено до суду поштою 14 грудня 2017 року, тобто, до набрання чинності Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Таким чином, подана заява підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності 15 грудня 2017 року новою редакцією Кодексу, однак, вирішенню підлягає питання, чи подана така заява з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлювалась ставка судового збору у розмірі 0, 3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1600 грн., що визначено Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік».

Враховуючи наведене, за подання до суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення особою, що звернулась до суду із такою заявою, мало бути сплачено 480 грн.

Суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо залишення без руху заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Разом із цим, відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене вище, враховуючи неврегулюваність КАС України питання щодо залишення без руху заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, можна дійти висновку про необхідність застосування у даному випадку положень КАС України, якими визначено порядок залишення без руху позовних заяв.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується з приписами ч. 3 ст. 106 цього Кодексу у редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення наведених норм, заявником не додано до поданої заяви документу про сплату судового збору у сумі, визначеній Законом України «Про судовий збір».

Крім цього, як визначено ст. 378 КАС України, із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення може звернутись до суду стягувач чи виконавець.

Як вбачається з огляду постанови суду по цій справі, стягувачем в даному випадку виступала Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, а не Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС, у зв’язку з чим заявнику необхідно надати суду відповідні пояснення з цього приводу та докази на їх підтвердження.

До цього ж, до заяви не додано доказів, що Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС є юридичною особою, самостійним державним органом, а не структурним підрозділом такого органу, а отже згідно з ч. 3 ст. 43 КАС України за заявником в адміністративному судочинстві не визнається здатність мати процесуальні права та обов’язки (адміністративна процесуальна правоздатність).

Наведене вище свідчить про те, що заяву подано без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, що згідно частини 1 статті 169 цього Кодексу є підставою для постановлення ухвали про залишення її без руху.

Додатково слід зазначити, що у відповідності до ч. 4 ст. 169 КАС України у разі не усунення у визначений судом строк недоліків заяви, яку залишено без руху або яку подано особою, яка не наділена адміністративною процесуальною дієздатністю, заява про зміну способу і порядку виконання рішення буде повернута заявникові.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 7, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про зміну способу і порядку виконання рішення, - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви шляхом надання до суду: оригіналу документу про сплату судового збору у повному розмірі, що встановлений Законом України «Про судовий збір»; доказів наявності права на звернення із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі, за яким заявник не виступав стягувачем; доказів наявності адміністративної процесуальної дієздатності, - протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз’яснити заявникові, що у разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлик А.С.