Ухвала суду № 71345958, 18.12.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши клопотання Обласного комунального підприємства «Фармація» про вжиття заходів забезпечення позову Обласного комунального підприємства «Фармація»

до Відповідача-1: Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області,

Відповідача-2: головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_1,

Відповідача-3: головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/7879/17 за позовом Обласного комунального підприємства “Фармація” до Відповідача-1: Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Відповідача-2: головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_1, Відповідача-3: головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій.

Ухвалою суду від 18.12.2017р. відкрито провадження у справі.

Разом із адміністративним позовом позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та підпорядкованим йому державним податковим інспекціям приймати рішення про застосування адміністративного арешту майна ОКП «Фармація».

Клопотання обґрунтоване тим, що через порушення відповідачами вимог п.81.1. ст.81 Податкового кодексу України, а саме: пред’явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) документів, визначених вказаним пунктом, але оформлених з порушенням вимог,встановлених цим же пунктом, відповідачів було не допущено до проведення фактичної перевірки ОКП «Фармація».

Крім того, на думку заявника, не допуск працівників фіскальної служби до проведення перевірки призведе до адміністративного арешту майна позивача згідно ст.94 Податкового кодексу України, що в свою чергу обмежить господарську діяльність підприємства щодо закупівлі та реалізації (відпуску) лікарських засобів та завдасть ОКП «Фармація» невиправної шкоди у вигляді упущеної вигоди.

Згідно п.12 ч.1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в редакції станом на 15.12.2017р. заяви і скарги подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов’язок по доведенню та обґрунтуванню заявленого клопотання покладається саме на особу, яка заявляє клопотання про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту клопотання та наданих предстаником заявника пояснень та доданих документів, позивач не обґрунтував наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не доведено, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів після розгляду справи по суті, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Твердження позивача про загрозу застосування адміністративного арешту майна позивача є безпідставними, виходячи із такого.

Відповідно до п.п.94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, зокрема якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до вимог цієї статті арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Це також кореспондується із статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої органи доходів і зборів звертаються до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

А тому, не допуск до перевірки не є лише однією умовою застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Крім того, забезпечення позову у спосіб, який зазначений у клопотанні, буде означати фактично вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, що в свою чергу може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб або інтересів держави.

Таким чином, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 150, 151, 241, 243, 283, 294, Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Обласного комунального підприємства “Фармація” про вжиття заходів забезпечення позову Обласного комунального підприємства “Фармація” до Відповідача-1: Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Відповідача-2: головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_1, Відповідача-3: головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.