Постанова № 71345484, 19.12.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року Справа № 904/5588/17

м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1, довіреність № 71 від 18.12.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 07-д від15.03.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 09-д від 09.06.2017 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "Кривбасводоканал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017р., ухваленого суддею Бондарєвим Е.М., повний текст якого складено 31.07.2017р. у справі №904/5588/17

за позовом комунального підприємства "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг

до Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет", м.Кривий Ріг

про стягнення 48 092,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА:

У травні 2017 року комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (далі КП "Кривбасводоканал") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет" (далі ДВНЗ "Криворізький державний педагогічний університет") про стягнення 48 092,95 грн., з яких: 46 968,18 грн. – сума заборгованості за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, 3% річних в сумі 248,29 грн., інфляційні збитки в розмірі 876,48 грн. та 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2017р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду; порушено провадження у справі № 904/5588/17.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017р. строк розгляду спору у справі №904/5588/17 продовжений на 15 днів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017р. по справі №904/5588/17 (суддя Бондарєв Е.М.) в задоволенні позовних вимог КП "Кривбасводоканал" до ДВНЗ "Криворізький державний педагогічний університет" про стягнення 48 092,95 грн. відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд послався на те, що позивачем не доведений факт перевищення забруднюючих речовин у стічних водах відповідача, оскільки на даний час між сторонами не складені та не підписані акти розмежування балансової належності мереж, отже, проби стічних вод, відібрані позивачем, зокрема у колодязях КК-1, КК-3, КК-6, КК-7, є такими, що відібрані в загальному каналізаційному колекторі, що є порушенням п.1.9 ОСОБА_4 приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України.

Не погодившись з рішенням суду, КП "Кривбасводоканал" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017р. по справі №904/5588/17, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення господарським судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, на неповне з’ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, невідповідності висновків, викладених у рішенні фактичним обставинам та матеріалам справи, зокрема, висновок господарського суду щодо відсутності акту розмежування балансової належності мереж водовідведення між позивачем та відповідачем та, в зв"язку з цим, відсутності доказів перевищення вмісту забруднюючих речовин у стічних водах, не відповідає дійсності, оскільки правовідносини сторін регулюються договорами № 665 від 28.10.2016р. про надання послуг з каналізації та № 153 від 28.02.2017р. про послуги з відведення стічних вод, невід"ємними додатками до яких є акт розподілу балансової приналежності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін з визначеними контрольними колодязями; вказаний акт розподілу був наданий до матеріалів справи обома сторонами під час розгляду справи у суді першої інстанції, як і відповідні докази наявності вини відповідача – акти відбору стічних вод та протоколи дослідження якості стічних вод; хоча акт розподілу підписаний 28.03.2012р. між позивачем та ДВНЗ "Криворізький національний університет", правонаступником якого згідно статуту є ДВНЗ "Криворізький державний педагогічний університет" (відповідач у справі), але до виготовлення нового акту сторони керуються саме цим актом, тому відбір проб у 2016, 2017 роках здійснювався відповідно до наявного акту розподілу; при цьому відповідач наполягав на укладенні вищевказаних договорів з позивачем та листом № 31-73/3 від 30.06.2016р. гарантував у строк до 31.12.2016р. надати позивачу всю необхідну технічну документацію, в тому числі оновлені акти розподілу балансової приналежності мереж водовідведення, проте технічні документи в обумовлений строк не надав, а передав позивачу лише 10.07.2017р. супровідним листом № 31-459/3 (вже під час розгляду справи у господарському суді); також скаржник зазначає, що правовідносини сторін регулюються не тільки договорами, укладеними між сторонами, але і відповідними нормативно-правовими актами, зокрема "Правилами приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м.Кривого Рогу", затверджених рішенням Криворізької міської ради від 29.09.2004р. № 2202 (далі Привила № 2202), які є обов’язковими для абонентів всіх видів власності, що відводять стічні води в комунальну мережу міста та на підставі яких позивачем 13.12.2016р. були відібрані проби стічних вод у контрольних колодязях КК-1, КК-7, у присутності представника відповідача, про що складено відповідні акти, які підписані обома сторонами, при цьому представником відповідача без будь-яких зауважень; проте, взяття проб стічних вод, відібраних позивачем 16.03.2017р. на контрольних колодязях КК-1, КК-3, КК-6, відбулось без представника відповідача, в зв’язку з відмовою останнього, що зафіксовано в актах від 16.03.2017р. №№ 273, 275, 277, підписаних односторонньо позивачем, а дії відповідача є порушенням п.5.5 ОСОБА_4 № 2202 та п.5.2 договорів № 665, № 153; відбір проб стічних вод був здійснений позивачем з чітким дотриманням вимог законодавства, лабораторний аналіз яких проведено атестованою хіміко-бактеріологічною лабораторією позивача, що підтверджено протоколами дослідження якості стічних вод, які відповідають встановленій законодавством формі; відповідач не скористався своїм правом здійснити паралельний відбір проб та провести їх самостійний лабораторний аналіз, отже, проведений уповноваженими представниками позивача відбір проб та їх аналіз є єдиним вірним та таким, що не підлягає оскарженню; позивачем здійснений розрахунок скинутих стічних вод у відповідності до п.4.6 договорів, якими встановлена додаткова плата за скидання в каналізацію наднормативних забруднень та коефіцієнти кратності.

ДВНЗ "Криворізький державний педагогічний університет" у відзиві на апеляційну скаргу позивача заперечує проти її задоволення, просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, зазначає, що акт розподілу балансової приналежності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін укладено позивачем з ДВНЗ "Криворізький національний університет", тобто іншою юридичною особою, а не відповідачем; акт розподілу від 28.03.2012р. не може бути дійсним для даних правовідносин, оскільки договори № 665 та № 153 укладались з новою юридичною особою – ДВНЗ "Криворізький державний педагогічний університет", а не пролонговані з ДВНЗ "Криворізький національний університет"; на неодноразові прохання відповідача щодо укладення договору на виготовлення нових схем розподілу балансової належності та, відповідно, акту розмежування балансової належності, викладені в листах від 27.01.2017р. № 07-29/3, від 24.03.2017р. № 31-142/3, від 25.05.2017р. № 07-366/3, позивач зволікає, внаслідок чого вказані документи до теперішнього часу не виготовлені та не підписані між сторонами, а оскільки акт розмежування балансової належності є однією із основних частин паспорту водного господарства та обов"язковим документом при укладенні договору між споживачем та організацією, що поставляє воду, то підстави для стягнення з відповідача суми заборгованості відсутні; сторони при укладенні договорів № 665 та № 153 керувались, в тому числі, й Законом України "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до ст.26 якого істотною умовою договору про надання житлово-комунальних послуг є визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачу, порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту) (п.п.9, 10 ст.26 Закону)), проте при укладенні договорів № 665 та № 153 сторонами згоди щодо цих питань досягнуто не було; позивачу та відповідачу під час розгляду справи була надана можливість долучити до справи фото- і відеозйомку спірних контрольних колодязів, чим і скористався відповідач; при цьому на вимогу суду першої інстанції між позивачем, відповідачем та ПВНЗ "Інститут ділового адміністрування" був складений акт про фактичне підключення та змішування стічних вод, відповідно до якого до контрольного колодязя КК-1 надходять змішані стічні води (позивача та ПВНЗ "Інститут ділового адміністрування"), що порушує п.1.9 ОСОБА_4 приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. №37, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.04.2002р. за №403/6691 (далі ОСОБА_4 приймання стічних вод №37), відповідно до якого кожне підприємство скидає стічні води в каналізаційну систему населеного пункту через окремий випуск з обов"язковим улаштуванням контрольних колодязів, розташованих за межами підприємства в місцях, що мають під"їзні дороги; об"єднання випусків стічних вод від кількох підприємств дозволяється тільки після контрольного колодязя на випуску кожного підприємства; відбір проб у контрольному колодязі КК-7 також здійснений позивачем з грубим порушенням ОСОБА_4 № 2202, оскільки в ньому проходить міський каналізаційний трубопровід по вул. Героїв АТО (Димитрова)- вул.Галенко діаметром 300, 250 мм, що розташований на одному рівні з каналізаційним випуском КК-7.

В судовому засіданні 19.12.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджується матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору 28.10.2016р. між КП "Кривбасводоканал" (виробник) та ДВНЗ "Криворізький державний педагогічний університет" (споживач) укладено договір № 665 послуги каналізації (далі договір № 665), відповідно до предмету якого виробник зобов’язався у 2016 році надати споживачу послуги каналізації (ДК 016:2010 - 37.00.1) до межі балансової належності мереж, а споживач зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги за встановленими тарифами (п.1.1-1.2 договору № 665 (а.с.13-15)).

Пунктом 4.1 договору № 665 передбачено, що розрахунковим місяцем є календарний місяць, в якому здійснюється надання послуг за цим договором. Оплата послуг водопостачання та водовідведення за розрахунковий місяць повинна бути здійснена споживачем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виробника протягом п'яти календарних днів з моменту отримання рахунку, платіжного доручення або квитанції.

Пунктом 4.6 договору №665 передбачено, що величина плати за перевищення споживачем обсягів скидання стічних вод, визначених п.1.4 договору або за понаднормативне скидання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу розраховується згідно розділу 6 ОСОБА_4 № 2202. При перевищенні вмісту забруднюючих речовин у стічних водах в контрольному колодязі споживача, в порівнянні з встановленими у ОСОБА_5 на скидання стічних вод, останній сплачує виробнику додаткову плату, яка нараховується з урахуванням встановленого нормативу плати за скидання понаднормативних забруднень та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили обов"язок споживача, забезпечити можливість проведення виробнику у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та присутність свого представника.

Пунктом 7.1 договору № 665 передбачено, що точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виробника до споживача, зазначені у актах розмежування балансової належності, які є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 10.1 договору № 665 сторони узгодили, що договір набирає чинності з (невстановленого числа) і діє в частині надання послуг водовідведення до 31.12.2016, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги – до повного погашення заборгованості; на підставі ст. 631 Цивільного кодексу України сторони встановили, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання.

Також між сторонами 28.02.2017р. був укладений договір № № 153 послуги з відведення стічних вод (далі договір № 153) із протоколом розбіжностей, відповідно до якого виробник зобов'язався у 2017 надати споживачу ДК 021:2015 – 90430000-0 послуги з відведення стічних вод (послуги з централізованого водовідведення) до межі балансової належності мереж, а споживач зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги за встановленими тарифами (п.1.1-1.2 договору № 153 (а.с.27-32)).

Пунктом 4.1 договору № 153 передбачено, що розрахунковий період для визначення обсягу спожитих послуг водопостачання та водовідведення становить один місць, а саме: з 15-го числа попереднього місяця до того ж числа поточного місяця на підставі показників засобів обліку води. При розрахунках за фактично спожиті послуги з водопостачання поняття "розрахунковий період" та "календарний місяць" вважати прирівняними. Споживач здійснює повну оплату вартості обсягу спожитих послуг водопостачання за розрахунковий період за фактичними показниками засобів обліку, згідно рахунків та актів наданих послуг протягом п'яти календарних днів з моменту отримання рахунку та акту наданих послуг. За письмовою вимогою однієї із сторін та при наявності згоди іншої, можливе застосування іншої форми розрахунків, яке не суперечить чинному законодавству України. Зміна форми розрахунків оформлюється додатковою угодою.

Пунктом 4.6 договору №153 передбачено, що величина плати за перевищення споживачем обсягів скидання стічних вод, визначених п.1.4 цього договору або за понаднормативне скидання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу розраховується згідно розділу 6 ОСОБА_4 № 2202, при перевищенні вмісту забруднюючих речовин у стічних водах в контрольному колодязі споживача, в порівнянні з встановленими у ОСОБА_5 на скидання стічних вод або з встановленими єдинодопустимими концентраціями забруднюючих речовин, згідно ОСОБА_4 № 2202 (п.1.9), останній сплачує виробнику додаткову плату, яка нараховується з урахуванням встановленого нормативу плати за скидання понаднормативних забруднень та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Зміст пунктів 5.2 та 7.1 договору № 153 повністю дублює зміст цих же пунктів договору № 665.

Пунктом 11.1 договору № 153 встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє в частині надання послуг водопостачання до 31.12.2017, а в частині розрахунків за надані послуги – до повного погашення заборгованості. Разом з тим, сторони домовились, що умови даного договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання, а саме з 01.01.17, на підставі п. 3 статті 631 Цивільного кодексу України.

В преамбулі договорів сторонами зазначено, що договори укладені на підставі Закону України "Про здійснення державних закупівель", Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ОСОБА_4 користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 27.06.2008 № 190, ОСОБА_4 приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу, затверджених рішенням сесії Криворізької міської ради від 29.09.2004 № 2202, Інструкції про встановлення та стягнення сплати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Держбуду України від 19.02.2002 № 37.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов'язані дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Відповідно пункту 7.1 ОСОБА_4 приймання стічних вод №37, підприємства зобов'язані здійснювати контроль за кількістю та якістю стічних вод, які вони скидають до системи міської каналізації; перелік забруднень, на наявність яких провадиться аналіз, та періодичність контролю встановлюються водоканалом.

Згідно п. 7.5 ОСОБА_4 приймання стічних вод №37, водоканал здійснює контроль за витратою та якістю стічних вод, що скидають підприємства.

Пунктом 7.8 ОСОБА_4 приймання стічних вод №37 передбачено, що з метою контролю якості стічних вод підприємств водоканал здійснює відбір разових проб; виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень; відбір контрольних проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники водоканалу, так і представник підприємства-абонента.

13.12.2016 о 13.10 год. співробітниками водоканалу, у присутності уповноваженого представника відповідача, з метою здійснення контролю за якістю стічних вод, що надходять у комунальну каналізаційну мережу міста, в контрольних колодязях КК-1 і КК-7, за адресою: 50086, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 54, було проведено відбір проб стічних вод в каналізаційних мережах абонента, про що складено акти від 13.12.2016р. № 220, № 221(а.с.16, 17).

Для визначення вмісту забруднень у стічних водах було проведено аналіз відповідно до п. 7.6 ОСОБА_4 приймання стічних вод №37.

За результатами лабораторного аналізу проб, відібраних у каналізаційному випуску контрольних колодязів КК-1, КК-7, проведеного Хіміко-бактеріологічною лабораторією позивача, оформленого протоколами дослідження якості стічних вод від 19.12.2016р. № 339, №340 (а.с.18, 19), у контрольному колодязі КК-1 було виявлено перевищення допустимих концентрацій по показникам ортофосфати та завислі речовини, а по контрольному колодязю КК-7 – перевищення допустимих концентрацій по показникам ортофосфати та жири.

На підставі вищевказаного протоколу, відповідно до п.5.17 ОСОБА_4 № 2202, позивачем був здійснений розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за жовтень-грудень 2016р. та нараховано плату за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах в розмірі 31 302,91 грн. (а.с.23-24).

23.12.2016р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 5930, в якій вказав на виявлені порушення відповідачем ОСОБА_4 № 2202 та необхідність здійснення заходів по приведенню стоків до нормативів, встановлених цими Правилами, наступного розрахунку величини додаткової плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод; в якості додатку до листа відповідачу направлені протоколи дослідження стічних вод (а.с.20). Вказану претензію направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією та отримано останнім 05.01.2017р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.21).

25.01.2017р. позивачем було виставлено рахунок відповідачу за скид понаднормових забруднень №29 на суму 31 302,91 грн. (а.с.22), який направлений відповідачу із розрахунком величини плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод супровідним листом № 425 від 24.01.2017р.; отримано ДВНЗ "Криворізький державний педагогічний університет" 26.01.2017р. (вх. № 25/4 (а.с.25-26)).

10.03.2017р. розпорядженням Кабінету Міністрів України № 166-р "Про скасування деяких наказів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади" скасовано ряд наказів, в тому числі і наказ Держбуду України від 19.02.2002р. № 37 про затвердження ОСОБА_4 приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, як такий, що втратив актуальність та встановлює регуляторний бар`єр, отже, на правовідносини сторін, які виникли після 10.03.2017р. розповсюджуються місцеві правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту (ОСОБА_4 № 2202).

16.03.2017 о 12.45 год. співробітниками водоканалу, з метою здійснення контролю за якістю стічних вод, що надходять у комунальну каналізаційну мережу міста, в контрольних колодязях № КК-1, КК-3 та КК-6 за адресою: 50086, м.Кривий Ріг, пр.Гагаріна, 54, здійснено позаплановий відбір проб стічних вод, що підтверджується актами від 16.03.2017р. №273, №275, №277, які підписані лише працівниками позивача, за відсутності відповідача, в зв"язку з відмовою останнього від явки (а.с.33-35).

За результатами лабораторного аналізу проб, відібраних у каналізаційному випуску контрольних колодязів КК-1, КК-3, КК-6, проведеного Хіміко-бактеріологічною лабораторією позивача, оформленого протоколами дослідження якості стічних вод від 22.03.2017р. № 149, №150, № 151 (а.с.36-38), у контрольному колодязі КК-1 було виявлено перевищення допустимих концентрацій по показникам азот амонійний, фосфати, жири; по контрольному колодязю КК-3 – перевищення допустимих концентрацій за показником азот амонійний; по контрольному колодязю КК-6 – перевищення допустимих концентрацій за показником завислі речовини.

23.03.2017р. листом № 1941 позивачем було повідомлено відповідача про виявлені порушення та необхідність застосування заходів по приведенню якості стічних вод закладу до нормативів; в якості додатку до листа відповідачу надіслані акти відбору проб стічних вод від 16.03.2017 №273, №275, №277 та копії протоколів дослідження якості стічних вод №№ 149, 150, 151 від 22.03.2017, які відповідач отримав 30.03.2017 (вх. № 127/4), що підтверджується відміткою з датою отримання, номером вхідної кореспонденції та підписом уповноваженого представника відповідача на листі (а.с.39).

На підставі вищевказаних протоколів, відповідно до п.5.17 ОСОБА_4 № 2202, позивачем був здійснений розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за січень-березень 2017р. та нараховано плату за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах в розмірі 15 665,27 грн. (а.с.41-42).

10.04.2017р. позивачем виставлений відповідачу рахунок №201 на суму 15 665,27 грн. за скид понаднормових забруднень, який отриманий відповідачем 19.04.2017р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.40).

Посилаючись на те, що при відборі разових проб в каналізаційних мережах відповідача було виявлено перевищення допустимих концентрацій по показникам ортофосфати, фосфати, завислі речовини, жири та азот амонійний, що відповідно породжує обов’язок відповідача сплатити підвищену плату за скид стічних вод з понаднормовим забрудненням, проте, рахунки на загальну суму 46 968,18 грн. не були оплачені відповідачем, що також є підставою для нарахування інфляційних втрат та 3% річних, позивач звернувся з даним позовом до господарського суду.

Відповідач з вказаним позовом не погодився, у відзиві та додатку до відзиву на позов зазначив про те, що позивачем також були відібрані проби 27.02.2017р. у контрольних колодязях КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-7, що підтверджується актами №198 (КК-3), № 200 (КК-4), № 201 (КК-2), від підписання актів по контрольним колодязям КК-1 та КК-7 відповідач відмовився; вказані контрольні колодязі (КК-1 та КК-7), за твердженням відповідача, взагалі не можуть вважатись контрольними, оскільки в них проходить міський каналізаційний трубопровід по вул.Героїв АТО (Димитрова) – вул.Галенко, а у випуск контрольного колодязя КК-1 скидаються стокові води Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування", що суперечить всім нормам та правилам; вказаний навчальний заклад не є субабонентом відповідача, тому останній не несе за спільні стоки будь-якої відповідальності; із нарахуванням додаткової плати за пробами, відібраними 16.03.2017р., відповідач також не погоджується, оскільки, випадків, передбачених п.5.12 ОСОБА_4 № 2202 зафіксовано не було, в зв"язку з відсутністю забруднень за пробами, взятими 27.02.2017р.; відбір проб проводився відповідачем із грубим порушенням ОСОБА_4 № 2202; на даний час не здійснено фактичне розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін.

З пояснень позивача наданих господарському суду, проби стічних вод, взяті у відповідача 27.02.2017р., були відібрані з метою обстеження для подальшого укладення договору і надання відповідачу ОСОБА_5 на скидання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу міста, таким чином, обґрунтовано акти взяття цих проб не взяті до уваги господарським судом, оскільки не є предметом спору у цій справі.

Господарським судом, в зв"язку з викладеними обставинами, було зобов"язано обох сторін надати суду докази підписання акту розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності до договорів 2016, 2017 року; скласти сторін за участю ПВНЗ "Інститут ділового адміністрування" акт про фактичне підключення та змішування стічних вод, які виходять до колодязів КК-1 та КК-7.

Обома сторонами до матеріалів справи були надані акт розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності від 28.03.2012р., яким визначені контрольні колодязі для відбору проб стічних вод (КК1-КК7), укладений позивачем із Криворізьким національним університетом, а не відповідачем (а.с.67, 108); акт розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності, укладений позивачем та ПВНЗ "Інститут ділового адміністрування" від 03.07.2006р. (а.с.147, 148, 173); акт обстеження про фактичне підключення та змішування стічних вод від 06.07.2017р., який підписаний відповідачем; з боку позивача міститься висновок щодо невідповідності акту в зв"язку з відсутністю директора ПВНЗ "Інститут ділового адміністрування", неможливості встановити факт змішування стокових вод за відсутності інженерно-технічної документації, з висновком про наявність у контрольному колодязі КК-1 двох каналізаційних випусків та розміщення у каналізаційному колодязі КК-7 одного каналізаційного випуску, який знаходиться на балансі відповідача, розташованого над каналізаційним колектором; з боку ПВНЗ "Інститут ділового адміністрування" акт підписано заступником директора з господарської роботи, та підтверджено виведення та скидання стоків до каналізаційного колодязя відповідача (а.с.164). Крім того, позивачем наданий акт технічного обстеження систем водовідведення ДВНЗ "Криворізький державний педагогічний університет" відповідно до якого у контрольному колодязі КК-1 містяться каналізаційні випуски обох підприємств, зазначено, що за відсутності інженерно-технічної документації неможливо встановити факт змішування стічних вод, вказано на те, що в контрольному колодязі КК-7 міститься один каналізаційний випуск, який заходиться на балансі відповідача та розташований над каналізаційним колектором (а.с.171).

Пунктом 1.5 ОСОБА_4 приймання стічних вод №37 встановлено, що на підставі цих ОСОБА_4 та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у систему каналізації населених пунктів водоканали розробляють місцеві ОСОБА_4 приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту, в яких установлюються допустимі концентрації для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися підприємствами в систему каналізації, а також визначаються місцеві особливості приймання стічних вод підприємств у міську каналізацію.

Згідно ст. 30 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод, здійснення контролю за якістю питної води належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Рішенням ХХ сесії ХХІV скликання Криворізької міської ради від 29.09.2004р. за №2202 затверджені ОСОБА_4 приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м.Кривого Рогу, які є обов"язковими для абонентів усіх видів власності, що відводять стічні води в комунальну каналізаційну мережу міста (п.1.6 ОСОБА_4); при цьому абонентами за цими правилами є підприємства, установи, організації, юридичні та фізичні особи-підприємці, що користуються системою комунального водовідведення міста ОСОБА_6 за нормативами водовідведення по кількості і якості стічних вод, затверджених цими Правилами (п. 1.2 ОСОБА_4).

В п. 1.3 ОСОБА_4 приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м.Кривого Рогу зазначено, що ОСОБА_4 містять умови приєднання і правила користування абонентами міською каналізаційною системою, порядок приймання рідких відходів від об"єктів, які не приєднані до міської каналізаційної системи; вимоги до стічних вод, що надходять у міську каналізаційну мережу, перелік і нормативи допустимих концентрацій забруднюючих речовин, які приймаються у систему водовідведення, з урахуванням можливості їх приймання діючими станціями біологічної очистки; систему контролю за скиданням абонентами стічних воді у комунальну каналізаційну мережу міста; відповідальність абонентів за порушення правил скидання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу міста.

Згідно з п.2.1, 2.3 ОСОБА_4 приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м.Кривого Рогу відносини водоканалу і абонента, у тому разі й питання про відповідальність абонентів за порушення даних ОСОБА_4, будуються за цивільно-правовими договорами; для приєднання до комунальної каналізації мережі міста абоненту необхідно укласти з водоканалом договір на скидання стічних вод. Договір укладається при наявності Технічних умов каналізування (ТУ) і ОСОБА_5 на скидання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу міста (ОСОБА_5), що видаються абоненту водоканалом на підставі акта обстеження підприємства (додатки 1, 2).

Пунктами 2.4, 2.5, 2.9 ОСОБА_4 приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м.Кривого Рогу передбачено, що технічні умови фіксують кількість, склад і якість стічних вод, які абонент має право скидати у комунальну каналізаційну мережу, передбачають обов'язкове обладнання на випуску контрольного колодязя, що розташовується за межами підприємства, виконання інших умов і заходів, обумовлених даними Правилами та направлених на забезпечення безаварійної і безпечної роботи каналізаційних мереж та споруд. Приєднання каналізаційної мережі абонента до комунальної каналізаційної мережі міста і обладнання контрольного колодязя виконується силами і за кошти абонента. Випуск з контрольним колодязем знаходяться на балансі абонента. Експлуатація, реконструкція і ремонт випуску від контрольного колодязя до оглядового колодязя на вуличній комунальній каналізаційній мережі проводиться абонентом під технічним наглядом Водоканалу.

Для одержання Дозволу абонент надає такі документи:

- паспорт водного господарства (додаток 6);

- схему внутрішньої мережі каналізації абонента або генплан об'єкта в масштабі 1:500 з нанесеними випусками у комунальну каналізаційну мережу і вказаними контрольними колодязями;

- акт обстеження абонента (додаток 2);

- при наявності у абонента локальних очисних споруд (відстійників, нафтовловлювачів і т.д.) він надає: схему локальних очисних споруд; копію довідки про місце розміщення відходів очистки, узгоджених із природоохоронними органами;

- форма № 2 - ТП (водгосп) державної статистичної звітності;

- довідку про водокористування з усіх джерел і копію дозволу на спецводокористування.

Водоканал розглядає подані матеріали у місячний термін і видає Дозвіл на скидання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу. У випадку невідповідності поданих матеріалів цим правилам, абонент зобов'язаний узгодити з Водоканалом заходи по досягненню вимог до стічних вод, що надходять у комунальну каналізаційну мережу міста. На період виконання вказаних заходів може бути укладений тимчасовий Договір, що передбачає сплату за скидання стічних вод абонентом за спеціальним тарифом.

Пунктом 2.11 ОСОБА_4 № 2202 заборонено скидання стічних вод декількох абонентів в один випуск.

Відповідно до п. 2.1 ОСОБА_4 приймання стічних вод №37, водоканали мають право, зокрема, пред'являти підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих ОСОБА_4, так і місцевих ОСОБА_4 приймання.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.12 ОСОБА_4 приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м.Кривого Рогу встановлено, що водоканал здійснює постійний контроль за кількістю і якістю стічних вод, що надходять у комунальну каналізаційну мережу від усіх абонентів; контроль містить у собі, зокрема, планові та позапланові контрольні виміри якості і кількості стічних вод абонента та їх аналіз; позаплановий контроль стічних вод абонентів здійснюється: при аварійних (залпових) скидах забруднюючих речовин; при перевищенні абонентом затверджених ДК стічних вод, зафіксованих при попередньому контролі; на прохання абонента (у цьому випадку усі витрати, пов`язані з відбором, транспортуванням та аналізом стічної води, сплачуються абонентом).

Відповідно п. 5.5, 5.6, 5.9, 5.10 ОСОБА_4 приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м.Кривого Рогу, абонент повинен забезпечити можливість проведення водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей, та присутність свого представника; якість стічних вод, що скидаються, визначається хімічними аналізами, підтвердженими актом відбору проб стічних вод (додаток 3) та протоколом дослідження якості стічних вод (додаток 5); аналізи виконуються лабораторіями, що акредитовані на виконання цих видів досліджень; роботи щодо відбору контрольних проб стічних вод абонента, їх зберіганню та доставці здійснюються лабораторією водоканалу, що має необхідне технічне забезпечення і відповідає за відбір проб, їх доставку і зберігання, якість проведення аналітичних робіт, оформлення документів, дотримання правил техніки безпеки. Відбір проб здійснюється при наявності представника абонента та оформлюється актом відбору проб. Відбір проб провадиться з лотка контрольного колодязя відповідно до порядку проведення відбору проб. Відбір проб проводиться в будь-який час доби без попереднього повідомлення абонента.

Пунктом 2.4. ОСОБА_4 приймання стічних вод №37 встановлено, що підприємства зобов'язані дотримуватись установлених водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках підприємства; оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників; надавати працівникам водоканалу необхідну інформацію щодо своєї системи каналізації, допомогу при відборі проб стічних вод підприємства, визначенні режиму їх скиду, обстеженні системи каналізації підприємства та локальних очисних споруд.

Розділом 6 ОСОБА_4 № 2202 встановлена плата за скид стічних вод у комунальну каналізаційну мережу міста ОСОБА_6 та передбачена відповідальність абонентів за порушення, що допущені при скиданні стічних вод у комунальну каналізаційну мережу міста, зокрема, п.6.4 встановлено, що при перевищенні вмісту забруднюючих речовин в стічних водах абонента при скиді їх у комунальну каналізаційну мережу міста, порівняно з встановленими Правилами, абонент сплачує водоканалу плату за скид понаднормативних забруднень, яка рахується за нормативом плати за очищення 1 куб.м. стічних вод з вмістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп), обсягом скинутих понаднормативно-забруднених стічних вод (Vпз) та коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Пунктами 6.5, 6.6 ОСОБА_4 № 2202 визначені формули коефіцієнту кратності для розрахунку плати за скид понаднормативних забруднень при перевищенні фактичної концентрації одного з показників забруднень над допустимою концентрацією та в разі встановлення факту одночасного скидання у комунальну каналізаційну мережу міста декількох забруднюючих речовин.

Стічні води, які підлягають прийманню до міської каналізаційної мережі, не повинні містити забруднюючі речовини з перевищенням допустимих концентрацій, установлених місцевими Правилами приймання (п. 4.2 ОСОБА_4 приймання стічних вод №37).

Згідно п. “є” ч. 2, ч. 4 ст. 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Пунктами 5.16, 5.16 ОСОБА_4 приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м.Кривого Рогу передбачено, що при виявленні перевищення допустимої концентрації забруднень, встановлених Правилами, водоканал після проведення аналізу направляє абоненту повідомлення про виявлене порушення у 15-денний термін; протягом шестимісячного терміну після виявлення перевищення ДК, водоканал згідно з Господарськими процесуальним кодексом України направляє абоненту претензію до якої додаються такі документи: копія акта про відбір проби; копія результатів аналізу стічних вод; розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод; передаються тільки ті документи, що відсутні у абонента; період, за який стягується плата за скид абонентом стічних вод з перевищенням ДК, встановленими разовим аналізом, проведеним водоканалом, визначається не більше трьох календарних місяців (місяця, у якому відібрана проба та двох попередніх місяців); підвищена плата стягується за весь об"єм стічних вод, скинутих абонентом за цей період (п.3.6 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів).

Відповідно п. 3.2 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. №37, при перевищенні рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах підприємств, що скидаються у систему каналізації, порівняно з встановленими місцевими Правилами приймання, підприємства сплачують водоканалу плату за скид понаднормативних забруднень, яка нараховується за нормативом плати за очищення 1 куб. м. стічних вод з умістом забруднень у межах допустимих концентрацій, обсягом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зробив розрахунки плати за перевищення вмісту забруднюючих речовин у стічних водах підприємства, за жовтень-грудень 2016 року на суму 31 302,91 грн. та за січень-березень 2017 року на суму 15665,27 грн., всього на суму 46 968,18 грн., на підставі актів відбору проб стічних вод від 13.12.2016р. №№ 220, 221 та від 16.03.2017р. №№ 273, 275, 277, та протоколів дослідження якості стічних вод від 19.12.2016р. №№ 339, 340, від 22.03.2017р. №№ 149, 150, 151 (відповідно). При цьому акти проб стічних вод від 16.03.2017р. підписані з одного боку, представниками позивача, в зв’язку з відмовою відповідача від явки для взяття проб.

Згідно з п.5.15 ОСОБА_4 № 2202 акт відбору проб і інші документи, підготовлені водоканалом, підписуються однією стороною у таких випадках: якщо представник абонента не з"явився до місця відбору проб протягом 30 хвилин з моменту усного повідомлення про прибуття представників водоканалу; якщо абонент не дав згоди або перешкоджає в обстеженні підприємств; якщо абонент відмовився від підписання акта відбору проб стічних вод. У цих випадках один примірник замовленим листом відправляється абоненту, а копія в Криворізьку регіональну державну екологічну інспекцію.

Отже, в зв’язку з відмовою відповідача бути присутнім при відборі проб, підписання акту одноособово позивачем не суперечить нормам чинного законодавства.

Проте, підставою спору у цій справі є незгода відповідача із здійсненим позивачем нарахуванням, оскільки місця взяття проб стічних вод є неузгодженими, в зв’язку з відсутністю між сторонами підписаного акту розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін, який є невід"ємним додатком до укладених між сторонами договорів № 665 та № 153.

Судом першої інстанції встановлено, що:

- між сторонами укладені договори від 28.10.2016р. № 665 послуги каналізації та від 28.02.2017р. № 153 послуги з відведення стічних вод, пунктом 7.1 яких невід"ємною частиною договору визначений додаток – акт розмежування балансової належності, - в якому мають зазначатись точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виробника до споживача; крім того, в договорах міститься посилання на необхідність сплати додаткової плати при перевищенні вмісту забруднюючих речовин у стічних водах в контрольному колодязі споживача, в порівнянні зі встановленими у ОСОБА_5 на скидання стічних вод;

- акт розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін між сторонами в якості додатку до вищевказаних договорів підписаний не був, відсутній, ОСОБА_5 на скидання стічних вод у каналізаційну мережу м.Кривого Рога позивачем відповідачу надано не було, протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно до частин 1,2,4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Дані положення цілком узгоджуються з положенням статей 33,34 Господарського процесуального кодексу України, яка діяла на час ухвалення рішення місцевим господарським судом.

З урахуванням вищевикладеного, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову в позові, оскільки матеріалами справи не підтверджене перевищення забруднюючих речовин у каналізаційних стоках відповідача, в зв’язку з відсутністю між сторонами підписаного акту розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін.

Колегія суддів не бере до уваги доводи скаржника про наявний у матеріалах справи акт розмежування балансової належності мереж від 28.03.2012р., оскільки він підписаний позивачем з іншою юридичною особою – Криворізьким національним університетом, а не відповідачем, при цьому відповідно до Статуту відповідача, останній є правонаступником університету лише в частині, що пов`язана з Криворізьким педагогічним інститутом; жодного посилання на Криворізький педагогічний інститут акт від 28.03.2012р. не містить, а пояснення скаржника про те, що відповідач став правонаступником вказаної в акті юридичної особи у спірних питаннях в зв`язку з наявністю позначки "Криворізький національний університет; педагогічна частина" є власним тлумаченням норм законодавства та обставин цієї справи.

Також колегія суддів не може погодитись з доводами позивача про відбір проб стічних вод останнім з чітким дотриманням вимог законодавства.

Відповідно до п.3, п.4 Порядку проведення відбору проб, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 29.09.2004р. № 2202, місцем відбору проб стічних вод абонента при плановому контролі складу і властивостей стічних вод є контрольний колодязь (камера і т.п.) на приєднанні абонента до комунальної каналізаційної мережі міста; при позаплановому контролі місце відбору проб визначається в залежності від поставлених задач (колодязь, камера, усереднював, очисні споруди тощо). При цьому в п.5.9 ОСОБА_4 приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу, порядок взяття проб ще більш деталізований та зазначено, що відбір проб провадиться з лотка контрольного колодязя відповідно до порядку про проведення відбору проб. Інших можливих, альтернативних місць взяття проб стічних вод ні Методика відбору проб, ні ОСОБА_4 приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу, затверджені рішенням Криворізької міської ради від 29.09.2004р. № 2202, не містять.

Доказами, наявними у справі, підтверджено, що проби, взяті 13.12.2016р. та 16.03.2017р., взяті із каналізаційних випусків, а не лотків, крім того матеріали справи містять акти, в яких зазначено самим позивачем, що контрольний колодязь КК-1 містить два каналізаційних випуски різних підприємств, що взагалі є неприпустимим.

Таким чином, самим позивачем порушені ОСОБА_4 приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу при відборі проб.

Щодо решти доводів апеляційної скарги, то вони не спростовують правової оцінки матеріалів справи, зробленої господарським судом на підставі вимог чинного законодавства, фактичних обставин справи.

Розглядаючи справу, місцевий господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об’єктивно з’ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права і дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог і відмовив в задоволені позову.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що під час перегляду апеляційним господарським судом не було встановлено порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права у відповідності до статті 276 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого господарського суду у справі 904/1739/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 242, 269, 270, 273, 275 - 276, 281, 282 – 284, 288 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Кривбасводоканал" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017р. у справі № 904/5588/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017р. у справі № 904/5588/17 – залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення подається в порядку, визначеному статтею 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови у відповідності до статті 233 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.12.2017р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г.Іванов

Суддя Л.О.Чимбар