Рішення № 71345328, 26.12.2017, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.17 Справа № 917/1920/17

За позовом Відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації, юр. адреса: вул. Центральна, 1, с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область, адреса для листування: вул. Шевченка, 7, м. Полтава, 36011

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новік 2011, вул. Сонячна, 4, с. Гожули, Полтавський район, Полтавська область

про стягнення 13 976,97 грн.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області,36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 1

Суддя Гетя Н.Г.

Секретар судового засідання Коломієць А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Після виходу з нарадчої кімнати в судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст.233 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новік 2011" 13 976,97 грн. збитків.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, поважності причини неявки не повідомив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення в матеріалах справи).

Відповідач явку представника у засідання не забезпечив. Ухвали суду, які направлялися відповідачу за адресою, вказаною у позові та підтверджується відомостями, що містяться на веб-сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, повернулися до суду з відміткою поштового відділення "адресат не значиться".

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України N18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо), то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Від третьої особи представник не з"явився, поважності причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення в матеріалах справи).

За таких обставин, суд вважає, що ним вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи наполягає на задоволені позовних вимог з підстав вказаних в поясненнях, зокрема посилається на те, що в ході ревізії зроблено перерахунок вартості виконаних ТОВ "Новік 2011" робіт з поточного ремонту системи опалення гімназії в с.Розсошенці Полтавського району Полтавської області згідно договору від 28.07.2016 №01/28 внаслідок невірного застосування РЕКН, за результатами якого встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 13976,97 грн.

Застосовуючи згідно з ст. 3 ГПК України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частину 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989 р.).

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, ст. 114 ГПК України розумності процесуальних строків, суд не оцінює неявку представників позивача та відповідача у судове засідання як підставу для подальшого відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 28 липня 2016 року між відділом освіти Полтавської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новік 2011" укладено договір підряду №01/28 ( надалі Договір), на виконання будівельних робіт з поточного ремонту системи опалення гімназії в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області.

За умовами Договору, Підрядник (ТОВ "Новік 2011") зобов'язується провести поточний ремонт системи опалення гімназії в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області. Відповідно до пункту 3.1. цього Договору, сума Договору складає 61 928,00 грн.

Вартість робіт відображається в Актах виконаних робіт, які є невід"ємною частиною Договору (п.4.2). Розрахунки за послуги, надані відповідно до даного договору Замовник здійснює згідно актів виконаних робіт.

Розрахунки з ТОВ "Новік 2011" за виконані роботи здійснювались на підставі складених типових форм "Актів приймання виконаних будівельних робіт" №КБ-2|в та "Довідок про вартість робіт та витрати №КБ-3. Згідно даних бухгалтерського обліку Відділу освіти взаєморозрахунки ТОВ "Новік" проведені в повному обсязі. Дебіторська чи кредиторська заборгованість відсутня.

Розрахунки з ТОВ "Новік 2011" за виконані роботи здійснено на підставі складених типових форм "Актів приймання виконаних будівельних робіт" № КВ-2в та "Довідок про вартість робіт та витрати" КБ-3.

Згідно даних бухгалтерського обліку Відділу освіти взаєморозрахунки ТОВ "Новік 2011" проведені в повному обсязі. Дебіторська чи кредиторська заборгованості відсутні.

У період 17.01.2017 по 03.03.2017 на виконання пункту 3.3.1.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Північно-східного офісу Держаудитслужби на І квартал 2017 року та на підставі направлення від 13 січня 2017 року № 16, працівниками відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області було проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації за період з 01.01.2015 по 31.12.2016.

Ревізією, встановлено, що до акту форми № КБ-2в № 30/08 за серпень 2016 року на суму 61928,00 грн. включені наступні роботи:

за РЕКН Р15-18-5 "Прокладання трубопроводів водопостачання з напірних поліетиленових труб діаметром 50 мм" із застосуванням коефіцієнту 0,4 до трудовитрат робітників при демонтажі, у відповідності до п. 2.6 ДБН Д. 1.1-4-2000 "Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи".

Відповідно до п. 6.3.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, вартість матеріальних ресурсів у складі прямих витрат при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт визначається на підставі виконаних обсягів робіт, нормативних витрат матеріальних ресурсів, визначених за ресурсними елементними кошторисними нормами, та їх вартості за договірною ціною.

Відповідно до п. 6.3.1.4 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013, якщо внаслідок об'єктивних причин будь-які матеріали або вироби, передбачені державними ресурсними елементними кошторисними нормами, замінюються на інші, розробляються та затверджуються в установленому порядку індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми.

Відповідно до Наказу від 03.02.2017 № 71, 22.02.2017 проведено контрольні огляди фактично виконаних робіт ТОВ "Новік 2011" з поточного ремонту системи опалення гімназії в с.Розсошенці, комісією в складі представника Замовника - спеціаліста групи бухгалтерського обліку та звітності КОМСЦОЗО ОСОБА_1, представника Підрядника -колишнього директора ТОВ "Новік 2011" ОСОБА_2, в присутності головного державного аудитора Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області ОСОБА_3 та головного державного аудитора Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області ОСОБА_4, виконання яких відображено в акті форми КБ-2в за серпень 2016 року.

В ході проведення вибіркового контрольного огляду здійснено співставлення фактично виконаних видів та обсягів робіт даним акту виконаних робіт форми КБ-2в. За результатами контрольного огляду неможливо встановити факт наявності фітингу для труб у кількості 1 шт. (позиція 11 акту), вартість якого в прямих витратах складає 8484,50 грн.

Включення ТОВ "Новік 2011" матеріалів та виробів, що не передбачені РЕКН є порушенням п. 6.3.1.4 та п. 6.3.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013.

В акті зазначено, що внаслідок не проведення зустрічної звірки в ТОВ "Новік 2011" в ході ревізії підтвердити факт включення ТОВ "Новік 2011" до зазначеного акту форми № КБ-2в фітингів в кількості 1 шт не можливо.

Ревізією зазначається, що до вказаного акту ТОВ "Новік 2011" включено ЄСВ в розмірі 5668,00 грн., який фактично не сплачувався.

Відповідно до п. 1.2 ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи є обов'язковими при визначенні вартості ремонту за рахунок бюджетних коштів.

На підставі викладеного, в ході ревізії зроблено перерахунок вартості виконаних ТОВ "Новік 2011" робіт з поточного ремонту системи опалення гімназії в с Розсошенці Полтавського району Полтавської області згідно договору від 28.07.2016 № 01/28 внаслідок невірного застосування РЕКН, за результатами якого встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 13976,97 грн.

При винесенні рішення суд виходить з наступного:

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з статтею 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Судом встановлено, що ТОВ "Новік 2011" виконані роботи, які оплачені позивачем в повному обсязі.

Разом з цим, пунктом 3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550 (далі - Порядок) передбачено, що актом ревізії є документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати; заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

У цьому випадку акт ревізії, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень (що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта ревізії) не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 року у справі № 21-237а13).

Пунктом 50 Порядку встановлено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Сам по собі акт ДФІ не може бути належним і допустимим доказом порушення зобов"язання відповідачем, а може бути лише підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред"явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Виявлені інспекцією порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів та не можуть їх змінювати, а є лише підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому законом порядку (постанова ВГСУ у справі 9009/55/15 від 05.08.2015, від 02.10.2013 зі справи № 922/1609/13).

Відповідно до ч.1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судовий збір, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232-233,237-238 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 28.12.2017 р.

Суддя Гетя Н.Г.