Ухвала суду № 71345079, 29.12.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення скарги без руху

29.12.2017

Справа № 910/14493/15

За скаргою

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

на дії

Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві

у справі

№ 910/14493/15

за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

до

Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»

про

стягнення 2 165,38 грн. страхового відшкодування в порядку регресу

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/14493/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення 2 165,38 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.07.2015 позов задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 2 165 (дві тисячі сто шістдесят п’ять) грн. 38 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

04.08.2015 на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

14.12.2017 до господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до господарського суду міста Києва із скаргою на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2017 скаргу передано для розгляду судді Марченко О.В.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/3187 від 14.12.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв’язку із закінченням терміну повноважень у судді Марченко О.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 14.12.2017 для розгляду скарги визначено суддю Якименко М.М.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/3281 від 28.12.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв’язку з лікарняним та та відпусткою судді Якименко М.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 28.12.2017 для розгляду скарги визначено суддю Босого В.П.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов висновку про те, що скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Суд відзначає, що відповідно до п. 11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції яка набрала законної сили 15.12.2017, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» має розглядатись за правилами господарського процесуального кодексу України, що набрав законної сили з 15.12.2017, така скарга може бути залишена без руху або повернута, якщо вона подана без додержання вимог Господарського процесуального кодексу України, який діяв до 15.12.2017.

Так, згідно п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій ст. 57 названого Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 статі 57 Господарського процесуального кодексу України, в редакції що діяла до 15.12.2017, визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що до заяви про визнання акта недійсним додається також копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього.

У поданій скарзі на дії державного виконавця позивач просить суд визнати бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві по виконавчому провадження № 49080969, а також визнати неправомірними дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження № 49080969.

В той же час суд відзначає, що матеріали поданої скарги взагалі не містять доказів винесення державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, а також доказів на підтвердження факту бездіяльності державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження № 49080969.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах поданої скарги як документів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги такої скарги, а також оскаржуваної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 49080969.

Таким чином, заявник не виконав вищевказаних норм.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, в редакції що діяла до 15.12.2017, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Аналогічні вимоги містяться в п. 5 ч. 3 ст. 162 чинної редакції Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову, а недодержання таких вимог тягне за собою повернення позовної заяви без руху, що передбачено ч. 1 ст. 174 зазначеного кодексу.

З огляду на викладене, вказана скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 341 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві залишити без руху.

2. Зобов’язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» протягом трьох днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки скарги, а саме:

- надати докази винесення державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження № 49080969;

- надати докази на підтвердження факту бездіяльності державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження № 49080969.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.П. Босий