Ухвала суду № 71345041, 29.12.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд Капітал" на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 та додані до неї матеріали у справі

за позовом Кооперативу "Асфальтобетонщик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд Капітал"

про стягнення 201 415,95 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Кооператив "Асфальтобетонщик" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд Капітал" суми заборгованості за Договором підряду № 1/2505 по благоустрою 1-шої черги будівництва в розмірі 201 415,95 грн., з яких 174 000,00 грн. сума основного боргу, 3 842,78 грн. пені, 19 840,51 грн. інфляційні втрати та 3 732,66 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2017р. (повне рішення складено 26.06.2017р.) у справі №910/6707/17 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд Капітал" на користь Кооперативу "Асфальтобетонщик" 174 000,00 грн. суми основного боргу, 3 842,78 грн. пені, 19 840,51 грн. інфляційних втрат, 3 732,66 грн. 3% річних та 3 021,23 грн. судового збору.

07.07.2017р. Господарським судом міста Києва в порядку ст. 116 ГПК України було видано відповідний наказ на виконання вказаного судового рішення.

26.12.2017р. до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд Капітал" на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1, відповідно до якої скаржник просить суд поновити строк для подання скарги та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 54807486 від 29.09.2017р.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку для подання скарги, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку є поважними, у зв'язку з чим пропущений процесуальний строк на підставі ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України підлягає поновленню, а скаргу слід призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 234, 339 - 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд Капітал" строк для подання скарги.

2. Розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд Капітал" на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 у справі №910/6707/17 призначити на 18.01.18 об 11:15 год.

3. Викликати в судове засідання уповноважених представників учасників справи. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44Б, зал судових засідань № 5.

4. Запропонувати скаржнику (боржнику) у строк до п'яти днів з дня вручення даної ухвали подати матеріали виконавчого провадження з виконання наказу суду від 07.07.2017р. у справі №910/6707/17, вказані документи надіслати іншим учасникам справи (за наявності), докази чого надати суду.

5. Запропонувати іншим учасникам справи у строк до п'яти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду письмові пояснення (заперечення) з приводу поданої скарги та матеріали виконавчого провадження з виконання наказу суду від 07.07.2017р. у справі №910/6707/17, надіслати скаржнику копію пояснень (заперечень) та доданих до нього документів (за наявності), докази чого надати суду.

6. Попередити учасників справи, що неявка стягувача, боржника, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Морозов С.М.