Ухвала суду № 71345022, 28.12.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

28 грудня 2017 рокуСправа № 912/3478/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянувши матеріали справи № 912/3478/17

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "НІОН ОСОБА_3", м. Кропивницький

про стягнення 2 792 517 428,89 грн

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "НІОН ОСОБА_3", м. Кропивницький

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

про визнання недійсним умов договору

Представники сторін: участі не приймали,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до господарського суду з позовною заявою від 11.10.2017, яка містить вимогу про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "НІОН ОСОБА_3" заборгованості за кредитним договором від 17.11.2016 в розмірі 2 792 517 428,89 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2017 подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/3478/17 за даним позовом. Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 20.12.2017; сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду справи по суті.

30.11.2017 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "НІОН ОСОБА_3" подано до суду зустрічну позовну заяву від 29.11.2017, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати недійсними умови п. 2.3.2 кредитного договору № 4Н16124Г від 17.11.2016, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "НІОН ОСОБА_3", в частині

"Банк на свій розсуд має право:

а) змінити умови договору - вимагати від Позичальника (ТОВ "НІОН ОСОБА_3") дострокового повернення кредиту, сплату відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому згідно зі ст. 212, 611, 651 ЦКУ, по зобов'язаннях, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначену в повідомленні дату. У цю дату Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором; або

в) згідно зі ст. 651 ЦКУ, ст. 188 ГКУ здійснити однобічне розірвання договору з відправленням Позичальнику повідомлення. У зазначену у повідомленні дату договір вважається розірваним. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором. Однобічна відмова від договору не звільняє Позичальника від відповідальності за порушення зобов'язань".

- визнати ПАТ КБ "Приватбанк" таким, що порушив умови кредитного договору

№ 4Н16124Г від 17 листопада 2016 року.

Ухвалою від 04.12.2017 господарський суд прийняв вказану зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

12.12.2017 позивач за зустрічним позовом подав суду заяву від 11.12.2017 про зміну підстав позову, за змістом якої просить суд:

визнати недійсним наступні пункти ОСОБА_4 договору № 4Н16124Г від 17 листопада 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "НІОН ОСОБА_3":

- Абзац другий пункту ОСОБА_4 договору № 4Н16124Г від 17 листопада 2016 року, яким встановлено, що згідно статтей 212, 651 ЦК України при порушенні Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених цим договором і непогашені всієї заборгованості за даним Договором на протязі 90 днів з моменту порушення будь-якого із зобов'язань, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-ого дня порушення будь-якого із зобов'язань має право змінити умови договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення із зазначенням строку/терміну повернення кредиту. При не поверненні заборгованості за цим договором у строк/термін, зазначений у повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного дня терміну/строку, зазначеному у повідомленні вважається простроченою;

- Пункт 2.3.2. ОСОБА_4 договору № 4Н16124Г від 17 листопада 2016 року, у якому зазначено, що Банк на свій розсуд має право:

а)змінити умови договору - вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому згідно зі ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України, по зобов'язаннях, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначену в повідомленні дату. У цю дату Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором;

або:

б)розірвати договір у судовому порядку. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати Інші зобов'язання за договором;

або:

в)згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України здійснити однобічне розірвання договору з відправленням Позичальнику повідомлення. У зазначену у повідомленні дату договір вважається розірваним, При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором. Однобічна відмова від договору не звільняє Позичальника від відповідальності за порушення зобов'язань;

або:

г)достроково за договором та/або іншими кредитними договорами, укладеними з Позичальником, стягнути борг Позичальника та/або достроково погасити борг Позичальника за рахунок реалізації предмета застави;

- Пункт 6.2 ОСОБА_4 договору № 4Н16124Г від 17 листопада 2016 року, у якому зазначено, що договір може бути змінений або розірваний за Ініціативою однієї із сторін у встановленому законом і цим договором порядку.

В свою чергу, у адресованому виконуючим обовязки Голови Правління ПАТ КБ "ПриватБанк" голові Господарського суду Кіровоградської області листі від 24.11.2017 № Е.65.0.0.0/3-146182, який надійшов до суду 27.11.2017 зазначено наступне:

ПАТ КБ "ПриватБанк" було сплачено судовий збір за подання, зокрема позовної заяви до Господарського суду Кіровоградської області про стягнення заборгованості з ТОВ "НІОН ОСОБА_3". В подальшому банком було прийнято рішення про недоцільність проведення позовної роботи відносно цих підприємств, відповідна позовна заява не була подана та 14.11.2017 за вих. 39760625 на адресу суду була направлена заява про повернення помилково сплаченого судового збору.

В той же час банком були виявлені факти несанкціонованого подання позовних заяв невідомими особами від імені ПАТ КБ "ПриватБанк" із застосуванням підроблених документів. Зокрема, такий випадок виявлено і у Господарському суді Кіровоградської області. Від імені банку до суду подано позовну заяву до ТОВ "НІОН ОСОБА_3" про стягнення заборгованості в сумі 2 792 517 428, 89 грн.

Цим листом, ПАТ КБ "ПриватБанк" повідомив, що не подавав такого позову, копія довіреності, додана до позову - використана незаконно, відповідні платіжні доручення не завірені належним чином. З приводу викладених у цьому листі фактів, банком вже підготовлені відповідні заяви до правоохоронних органів.

У аналогічному за змістом листі від 12.12.2017 № 775, ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначив про факт звернення з приводу зазначених вище обставин до правоохоронних органів та просив вжити відповідних заходів з метою захисту його порушених прав та законних інтересів.

У зв'язку з тим, що згідно бази даних КП "Діловодство спеціалізованого суду" господарським судом 21.11.2017 видано ПАТ КБ "ПриватБанк" за його заявою подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету №№ 31, 32, 33, 34, 35, при порушенні провадження у справі № 912/3478/17 господарським судом на підставі ст. 65 ГПК України зобовязано Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області надати суду довідку або будь-які інші відомості на підтвердження сплати ОСОБА_1 акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" судового збору в сумі 240 000,00 грн, згідно платіжних доручень: № PROM8B87GX від 18.10.2017 на суму 50 000,00 грн, № PROM8B87H0 від 18.10.2017 на суму 50 000,00 грн, № PROM8B87H2 від 18.10.2017 на суму 50 000,00 грн, № PROM8B87H5 від 18.10.2017 на суму 50 000,00 грн та № PROM8B87H8 від 18.10.2017 на суму 40 000,00 грн, відсутність його повернення з бюджету станом на дату, максимально наближеною до дати судового засідання.

На виконання вказаної ухвали суду Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області 15.12.2017 надало довідку від 13.12.2017 № 12-6/1217-7951 про підтвердження факту сплати ПАТ КБ "ПриватБанк" судового збору в сумі 240000,00 грн та про те, що станом на 12.12.2017 зазначені кошти повернуті платнику на підставі подань про повернення помилково або надміру зарахованих коштів до бюджету, виданих Господарським судом Кіровоградської області 21.11.2017 №№ 31, 32, 33, 34, 35.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Ухвалою від 20.12.2017 господарський суд постановив справу № 912/3478/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та визначив, що судове засідання, яке призначено у справі на 20.12.2017 є підготовчим засіданням.

В судовому засіданні 20.12.2017 представник ПАТ КБ "ПриватБанк" участі не приймав без повідомлення причин неявки. Представник ТОВ "НІОН ОСОБА_3" заявив усне клопотання про оголошення перерви у зв'язку з тим, що ТОВ "НІОН ОСОБА_3" не було відомо про повідомлені обставини щодо незаконного подання позовів та про повернення судового збору за поданими платіжними дорученнями, і підприємству необхідний час для з'ясування питання щодо подальшого розгляду поданого у справі зустрічного позову.

Ухвалою від 20.12.2017 розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено до 12:00 28.12.2017, господарським судом у зв'язку з неподанням раніше витребуваних документів, повторно витребувано їх від ПАТ КБ "ПриватБанк".

В судове засідання представник ПАТ КБ "ПриватБанк" не з'явився без повідомлення причин неявки. Представник ТОВ "НІОН ОСОБА_3" подав клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване неможливістю представника прибути в судове засідання через хворобу.

Господарський суд відмовляє в задоволенні даного клопотання з огляду на відсутність доказів на підвердження викладених обставин та не мотивовано неможливість визначення для участі в засіданні суду іншого представника товариства.

Також ТОВ "НІОН ОСОБА_3" подано клопотання від 27.12.2017 про витребування у ПАТ КБ "ПриватБанк" доказів в порядку ст. 81 ГПК України.

Разом з тим на адресу суду на ім'я голови суду 20 та 27 листопада 2017 року від ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшли листи, за змістом яких ПАТ КБ "ПриватБанк" повідомляє, що ним фактично повернуто з УК у м. Кіровограді судовий збір у т.ч. і по даній справі, про що свідчить виписка по рахунку та оригінали довідок від 27.12.2017 про повернення з бюджету судового збору, які надані Головним управлінням Державної казначейськоїслужби України у Кіровоградській області.

Також ПАТ КБ "ПриватБанк" за змістом вказаних листів просить вжити відповідних заходів з метою захисту його порушених прав та законних інтересів.

З урахуванням всього викладено вище, господарський суд зазначає, що на час порушення провадження у справі за первісним позовом підстав для його повернення без розгляду або відмови у його прийнятті не було. Такі ж підстави були відсутні і на час подачі зустрічного позову.

Первісний і зустрічний позови відповідали вимогам статей 54 - 58 ГПК України.

Судом дотримано вимог пунктів 3.3., 3.5. Постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Судом ухвалою від 24.11.2017 витребувано необхідні для вирішення спору докази, а також зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області надати довідку з приводу сплати та повернення судового збору.

Як зазначає Головне управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області та ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір фактично повернуто лише в період з 05 по 08 грудня 2017 року.

Тому, господарським судом при порушенні провадження у справі та прийняття зустрічного позову дотримано норм ГПК України, які діяли на час вчинення відповідних процесуальних дій.

Однак, матеріали справи містять чотири листа ПАТ КБ "ПриватБанк", в яких банк зазначає про виявлення фактів несанкціонованого подання у тому числі даної позовної заяви невідомими особами від його імені із застосуванням підроблених документів.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України, в редакції, яка діяла на час подання первісного і зустрічного позовів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналогічний зміст статей 74, 77 ГПК України у чинній редакції.

Однак, відповідних доказів на підтвердження зазначених в листах обставин, банком не надано. Листи, які наявні в матеріалах справи і копії яких долучено до матеріалів справи, були адресовані голові суду. Вимоги ухвал суду від 24.11.2017, 04.12.2017, 20.12.2017 не виконано без повідомлення причин невиконання.

Господарський суд вважає, що вказані дії банку свідчать про відсутність реального наміру ПАТ КБ "ПриватБанк" здійснювати в господарському суді розгляд справи за позовною заявою до ТОВ "НІОН ОСОБА_3".

В свою чергу, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом.

Зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Водночас є виняток із загальних правил подання позовів щодо територіальної підсудності: зустрічний позов незалежно від його територіальної підсудності подається до господарського суду за місцем розгляду первісного позову.

Господарським судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: необґрунтоване або штучне обєднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобіганню зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З огляду на сукупність наявних у справі матеріалів господарський суд дійшов висновку про наявність у даній справі доказів, що свідчать про зловживання процесуальними правами, що призвело до штучної зміни підсудності при поданні ТОВ "НІОН ОСОБА_3" зустрічного позову до ПАТ КБ ПриватБанк" про визнання недійсними умов договору, який у відповідності до приписів статті 27 ГПК України, враховуючи місцезнаходження ПАТ КБ "Приватбанк", підсудний господарському суду міста Києва.

Господарський суд вважає, що такі дії суперечать завданню господарського судочинства, принципам рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивності, недопустимості зловживання процесуальними правами, та призводять до маніпулювання господарським судом, що є неприпустимим.

Згідно вимог ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За наведених обставин, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення первісного позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "НІОН ОСОБА_3" про стягнення 2 792 517 428,89 грн та зустрічного позову ТОВ "НІОН ОСОБА_3" до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсними умов договору без розгляду на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 43 ГПК України.

Відповідно залишається без розгляду клопотання ТОВ "НІОН ОСОБА_3" про витребування доказів від 27.12.2017.

Господарський суд звертає увагу ТОВ "НІОН ОСОБА_3", що у відповідності до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частинами 1, 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, для повернення судового збору позивачу за зустрічним позовом необхідно подати відповідне клопотання.

Керуючись статтями 2, 27, 43, 177, 180, 185, 226 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від 11.10.2017 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "НІОН ОСОБА_3" про стягнення 2 792 517 428,89 грн залишити без розгляду.

2. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "НІОН ОСОБА_3" від 29.11.2017 до ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсними умов договору залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строк та в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

4. Судовий збір за зустрічною позовною заявою може бути повернено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "НІОН ОСОБА_3" в порядку, визначеному частинами 1, 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

5. Примірники ухвали надіслати ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" за адресами: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "НІОН ОСОБА_3" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, буд. 106, оф. 101.

.

Суддя В.Г. Кабакова