Рішення № 71344957, 11.12.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Справа № 911/4654/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Української міської ради

до 1. Обухівської районної державної адміністрації Київської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Ленд Проект

3. Обухівської міської ради Київської області в особі відділу державної реєстрації виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обласної ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

5. ОСОБА_6

6. ОСОБА_7

7. ОСОБА_8

8. ОСОБА_9

9. ОСОБА_10

10. ОСОБА_11

11. ОСОБА_12

12. ОСОБА_13

13. ОСОБА_14

14. ОСОБА_15

15. ОСОБА_16

16. ОСОБА_17

17. ОСОБА_18

18. ОСОБА_19

19. ОСОБА_20

20. ОСОБА_21

21. ОСОБА_22

22. ОСОБА_23

23. ОСОБА_24

24. ОСОБА_25

25. ОСОБА_26

26. ОСОБА_27

27. ОСОБА_28

28. ОСОБА_29

29. ОСОБА_30

30. ОСОБА_31

31. ОСОБА_32

32. ОСОБА_33

33. ОСОБА_34

34. ОСОБА_35

35. ОСОБА_36

36. ОСОБА_37

37. ОСОБА_38

38. ОСОБА_39

39. ОСОБА_40

40. ОСОБА_41

41. ОСОБА_42

42. ОСОБА_43

43. ОСОБА_44

44. ОСОБА_45

45. ОСОБА_46

46. ОСОБА_47

47. ОСОБА_48

48. ОСОБА_49

49. Головного територіального управління юстиції у Київській області

про визнання недійсними розпоряджень, рішень та витребування майна

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_50 (посвідчення №043825 від 04.08.2016)

від позивача: не прибув

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2: ОСОБА_51 (довіреність б/н від 01.12.2016)

від відповідача 3: не прибув

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не прибув

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_8. (особисто)

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1-6, 8-49: не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.10.2015 Перший заступник прокурора Київської області (далі прокурор) звернувся до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Української міської ради (далі - позивач) з позовом до Обухівської районної державної адміністрації Київської області (далі відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Ленд Проект (далі ТОВ Ленд Проект/відповідач 2), враховуючи заяву про уточнення позовних вимог від 02.12.2015, з вимогами про:

- визнання недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Про передачу у власність громадянам земельних ділянок для ведення індивідуального садівництва та ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Української міської ради від 17.10.2012 №1361 в частині передачі у власність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_34, ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 земельних ділянок в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області;

- визнання недійсними рішень Реєстраційної служби Обухівського районного управління юстиції Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки за ТОВ Ленд-Проект від 22.11.13 №№8242348, 8238247, 8250869, 8250101, 8232098, 8229066, 8244014, 8251511, 8236425, 8245240, 8249361, 8246331, 8251973, 8240865, 8252379, 8247466, 8254084, 8253420, 8254241, 8252989; від 23.11.2013 №№8270897, 8271476, 8271072, 8271152, 8271433, 8271391, 8270985, 8271280; від 25.11.2013 №№8282554, 8302434, 8281380, 8290615, 8299952, 8297061, 8298793, 8284655, 8287229, 8283658, 8301164, 8289466, 8291600, 8288514, 8295499, 8303780.

- визнання недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 19.12.2012 №2303 Про передачу у власність 4-ом громадянам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Української міської ради;

- визнання недійсним рішення Реєстраційної служби Обухівського районного управління юстиції Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки за ТОВ Ленд-Проект від 22.11.13 №№8254241, 8253420, 8254084, 8252989;

- витребування в комунальну власність на користь територіальної громади в особі Української міської ради з незаконного володіння ТОВ Ленд-Проект земельних ділянок: площею 1,9835 га з кадастровим номером 3223151001:02:042:0007; площею 1,7009 га з кадастровим номером 3223151001:02:042:0010; площею 1,4156 га з кадастровим номером 3223151001:02:035:0028; площею 1,4147 га з кадастровим номером 3223151001:02:030:0002; площею 0,7483 га з кадастровим номером 3223151001:02:037:0004, площею 0,7483 га з кадастровим номером 3223151000:02:029:0003; площею 1,5076 га з кадастровим номером 3223151001:02:029:0001; площею 2,0000 га з кадастровим номером 3223151001:02:038:0002; площею 1,2462 га з кадастровим номером 3223151001:02:045:0011; площею 2,0000 га з кадастровим номером 3223151001:02:042:0006; площею 1,5498 га з кадастровим номером 3223151001:02:042:0009; площею 1,9701 га з кадастровим номером 3223151001:02:043:0006; площею 1,4109 га з кадастровим номером 3223151001:02:038:0004; площею 1,9243 га з кадастровим номером 3223151001:02:045:0008; площею 1,8142 га з кадастровим номером 3223151001:02:043:0005; площею 1,9811 га з кадастровим номером 3223151001:02:044:0001; площею 1,9971 га з кадастровим номером 3223151001:02:037:0005; площею 1,3269 га з кадастровим номером 3223151001:02:034:0002; площею 0,8676 га з кадастровим номером 3223151000:02:028:0001; площею 0,8203 га з кадастровим номером 3223151000:02:029:0004; площею 1,5113 га з кадастровим номером 3223151001:02:037:0006; площею 1,3593 га з кадастровим номером 3223151001:02:045:0012; площею 0,9049 га з кадастровим номером 3223151000:02:028:0004; площею 1,7560 га з кадастровим номером 3223151001:02:044:0004; площею 1,3962 га з кадастровим номером 3223151001:02:034:0003; площею 2,0001 га з кадастровим номером 3223151001:02:034:0001; площею 1,9935 га з кадастровим номером 3223151001:02:035:0026; площею 1,7825 га з кадастровим номером 3223151001:02:042:0008; площею 2,0000 га з кадастровим номером 3223151001:02:044:0003; площею 1,4799 га з кадастровим номером 3223151001:02:044:0002; площею 2,0000 га з кадастровим номером 3223151001:02:038:0001; площею 1,0449 га з кадастровим номером 3223151001:02:030:0001; площею 1,4908 га з кадастровим номером 3223151001:02:045:0009; площею 1,3762 га з кадастровим номером 3223151001:02:038:0003; площею 1,4952 га з кадастровим номером 3223151001:02:045:0010; площею 0,9850 га з кадастровим номером 3223151001:02:037:0003; площею 1,4954 га з кадастровим номером 3223151001:02:035:0005; площею 1,5148 га з кадастровим номером 3223151001:02:028:0002; площею 1,5113 га з кадастровим номером 3223151001:02:037:0007; площею 1,7799 га з кадастровим номером 3223151001:02:035:0027; площею 1,5069 га з кадастровим номером 3223151001:02:029:0002; площею 1,1422 га з кадастровим номером 3223151000:04:045:0004; площею 1,6901 га з кадастровим номером 3223151000:04:043:0003; площею 1,5002 га з кадастровим номером 3223151000:04:049:0002; площею 1,7337 га з кадастровим номером 3223151000:04:048:0001; площею 1,5854 га з кадастровим номером 3223151000:04:050:0001; площею 0,5952 га з кадастровим номером 3223151001:02:028:0003, загальною вартістю 633 227,20 гривень.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.12.2016 (суддя Мальована Л.Я.), залишеним без змін постановою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 22.05.2017 у справі №911/4654/15, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2017 постанову ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 22.05.2017 та рішення господарського суду Київської області від 02.12.2016 у справі №911/4654/15 скасовано, справу №911/4654/15 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

02.11.2017 згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом б/н від 02.11.2017, справу №911/4654/15 передано до розгляду судді Яремі В.А.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2017 прийнято до провадження справу №911/4654/15, призначено розгляд справи на 28.11.2017.

У судове засідання 28.11.2017 представники позивача, відповідачів 1, 3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1-6, 8-49 не прибули.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2017 відкладено розгляд даної справи на 11.12.2017.

11.12.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшло клопотання, відповідно до якого управління просило розглядати справу без участі його представника.

У судове засідання 28.11.2017 представники позивача, відповідачів 1, 3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1-6, 8-49 не прибули.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення прокурора, представників та відповідача 2 та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

17.10.2012 Обухівською районною державною адміністрацією прийнято розпорядження №1361 «Про передачу у власність громадянам земельних ділянок для ведення індивідуального садівництва та ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Української міської ради», яким було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення індивідуального садівництва та ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району та передано у власність громадянам земельні ділянки загальною площею 77,2491 га(згідно з додатком). Копія відповідного розпорядження разом з додатком до нього наявна в матеріалах справи.

На підставі вказаного розпорядження Обухівської районної державної адміністрації відділом Держкомзему у місті Українка Обухівського району Київської області видано державні акти на право власності на земельні ділянки наступним громадянам: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_52, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_34, ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_53, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, які в подальшому їх відчужили на користь ОСОБА_49 за відповідними договорами купівлі-продажу земельних ділянок, який вніс їх до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Проект". Копії зазначених договорів купівлі-продажу наявні в матеріалах справи.

До того ж, відповідними рішеннями від 17.10.2012 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_54 зареєстровано право власності на земельні ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ленд Проект".

19.12.2012 Обухівською районною державною адміністрацією прийнято розпорядження №2303 "Про передачу у власність 4-ом громадянам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Української міської ради", яким передано у власність ОСОБА_45, ОСОБА_44, ОСОБА_46, ОСОБА_47 (далі-громадяни) земельні ділянки площами відповідно: 1,5002 га, 1,7337 га, 1,6907 га, 1,5854 га, загальною площею 6,5100 га. Копія відповідного розпорядження разом з додатком до нього наявна в матерілалх справи.

29.12.2012 на підставі вищенаведеного розпорядження відділом Держкомзему у місті Українка Обухівського району Київської області видано зазначеним громадянам державні акти на право власності на земельні ділянки.

17.04.2013 вказані громадяни за договорами купівлі-продажу земельних ділянок №№1281, 1284, 1278, 1287 відчужили належні їм земельні ділянки на користь громадянина ОСОБА_48, які він вніс до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Проект".

Рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_54 від 22.11.2013 №№8254241, 8253420, 8254084, 8252989 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ленд Проект" зареєстровано право власності на земельні ділянки та видано свідоцтва про право власності на земельні ділянки від 22.11.2013 за №№13302696, 13301153, 13302399, 13300422.

Позовні вимоги Першого заступника прокурора Київської області обґрунтовані тим, що спірні розпорядження прийняті Обухівською районною державною адміністрацією в порушення вимог земельного законодавства, у зв'язку з чим вони, а також прийняті на їх підставі спірні рішення Обухівського районного управління юстиції Київської області про державну реєстрацію відповідних прав є незаконними, оскільки згідно схем розміщення земельних ділянок останні розташовані в адміністративних межах населеного пункту села Плюти, тому, на думку прокурора, повноваження щодо розпорядження спірними земельними ділянками згідно положень пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України належить Українській міській раді, а відтак спірні розпорядження прийняті Обухівською районною державною адміністрацією Київської області з перевищенням повноважень, передбачених ст. ст. 17, 116, 118, 122 та п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України.

В розрізі відповідних доводів прокурор зауважив, що рішенням ОСОБА_1 обласної ради від 15.04.2005 №254-23-ІV було встановлено межі села Плюти із визначенням загальної площі даного населеного пункту у розмірі 394 га, а в подальшому рішенням Української міської ради від 14.05.2009 було затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель, зокрема, села Плюти, що була розроблена Державним підприємством "ОСОБА_1 інститут землеустрою" з наявними в ній відомостями щодо складу земель в межах населеного пункту села Плюти, площа якого становить 394 га.

До того ж, в обґрунтування встановлення меж села Плюти площею 394 га, прокурор посилався на встановлені ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011 у справі №2а-244/10 обставини щодо того, що площа села Плюти становить 394,0 га.

Звернення до суду із зазначеним позовом в інтересах держави в особі Української міської ради прокурор обґрунтовує тим, що міська рада, як орган уповноважений на розпорядження спірними землями, не здійснює належним чином захист інтересів територіальної громади щодо відповідних земель, які були передані у приватну власність з порушенням норм законодавства.

Відповідно до наданого при первісному розгляді зазначеного спору клопотання відповідач 1 позов прокурора визнав та просив його задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування заперечень на поданий прокурором позов відповідач 2 зауважив на необґрунтованості доводів прокурора, оскільки станом на момент прийняття відповідачем 1 спірних розпряджень встановлені рішенням ОСОБА_1 обласної ради від 15.04.2005 №254-23-ІV межі села Плюти із визначенням загальної площі даного населеного пункту у розмірі 394 га не були винесені на місцевість із закріпленням таких меж території межовими знаками та внесенням відповідних відомостей до державного земельного кадастру, як передбачалось чинним на той час законодавством.

Таким чином, відповідач 2 вважає, що на момент прийняття відповідачем 1 спірних розпряджень площа села Плюти становила 96 га, а передані у приватну власність громадянам земельні ділянки були розташовані поза межами села Плюти, відтак Обухівська районна державна адміністрація Київської області правомірно розпорядилась спірними землями.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача 2, суд встановив таке.

У відповідності до положень статей 13, 14, 19 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статей 17, 116, 122 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття спірних розпоряджень) до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності (крім випадків, визначених частиною сьомою цієї статті) у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів, зокрема, для сільськогосподарського використання.

Поряд з тим, відповідно до пункту 12 розділу X «Перехідні положення» ЗК України (в редакції, чинній на момент прийняття спірних розпоряджень) до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзацах другому та четвертому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Так, посилаючись на наявні в матерілах справи, виготовлені ДП «ОСОБА_1 науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» схеми розміщення земельних ділянок за каталогами координат розташування земельних ділянок, що містяться в проекті землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок, прокурор зауважив, що передані відповідачем 1 за спірними розпорядженнями у власність громадянам земельні ділянки станом на момент винесення відповідних актів знаходились в межах села Плюти площею 394 га, які були встановлені згідно рішення ОСОБА_1 обласної ради від 15.04.2005 №254-23-ІV «Про встановлення межі с. Плюти Обухівського району Київської області».

Відповідно до приписів ст. ст. 83, 84, 173, 174, 176 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на момент прийняття як рішення ОСОБА_1 обласної ради від 15.04.2005 №254-23-ІV, так і спірних розпоряджень) землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності. У державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.

Межа району, села, селища, міста, району у місті - це умовна замкнена лінія на поверхні землі, що відокремлює територію району, села, селища, міста, району у місті від інших територій.

Межі району, села, селища, міста, району у місті встановлюються і змінюються за проектами землеустрою, які розробляються відповідно до техніко-економічного обґрунтування їх розвитку, генеральних планів населених пунктів.

Рішення про встановлення і зміну меж сіл, селищ приймаються Верховною ОСОБА_51 Автономної Республіки Крим, обласними, ОСОБА_1 чи Севастопольською міською радами за поданням районних та відповідних сільських, селищних рад.

Межі адміністративно-територіальних утворень посвідчуються державним актом України. Форма та порядок видачі державного акта України на межі адміністративно-територіального утворення встановлюються Верховною ОСОБА_51 України.

Поряд з тим, приписами статтей 46, 55 Закону України «Про землеустрій» (в редакції, що діяла на момент прийняття як рішення ОСОБА_1 обласної ради від 15.04.2005 №254-23-ІV, так і спірних розпоряджень) передбачено, що для встановлення і зміни меж адміністративно-територіальних утворень розробляються проекти землеустрою щодо встановлення і зміни меж відповідних адміністративно-територіальних утворень.

Установлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матеріалів.

Встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Відповідно до пп. 1, 2, 4 та 7 Положення про порядок ведення державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 1993 №15, та чинного станом на 21.06.2004, державний земельний кадастр призначений для забезпечення ОСОБА_51 народних депутатів, заінтересованих підприємств, установ, організацій і громадян вірогідними і необхідними відомостями про природний, господарський стан та правовий режим земель з метою організації раціонального використання та охорони земель, регулювання земельних відносин, землеустрою, обгрунтування розмірів плати за землю.

Державний земельний кадастр включає дані реєстрації права власності, права користування землею та договорів на оренду землі, обліку кількості та якості земель, бонітування грунтів, зонування територій населених пунктів, економічної та грошової оцінки земель.

Кадастр ведеться Держкомземом, Комітетом по земельних ресурсах і земельній реформі Республіки Крим, управліннями земельних ресурсів обласних, ОСОБА_1 і Севастопольської міських державних адміністрацій, відділами земельних ресурсів районних державних адміністрацій, виконавчими комітетами сільських, селищних, міських ОСОБА_51 народних депутатів.

До земельно-кадастрової документації належать кадастрові карти та плани (графічні і цифрові), схеми, графіки, текстові та інші матеріали, які містять відомості про межі адміністративно- територіальних утворень, межі земельних ділянок власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, правовий режим земель, що перебувають у державній, колективній і приватній власності, їх кількість, якість, народногосподарську цінність та продуктивність по власниках землі і землекористувачах, населених пунктах, територіях сільських, селищних, міських, районних ОСОБА_51 народних депутатів, областях, Республіці Крим та Україні в цілому. Земельно-кадастрова документація включає книги реєстрації державних актів на право колективної, приватної власності на землю, право постійного користування землею, договорів на тимчасове користування землею, в тому числі на умовах оренди.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що межі населеного пункту встановлюються, змінюються відповідними компетентними органами у відповідності до положень законодавства, яке діяло на час утворення населеного пункту або зміни його меж.

Межі населеного пункту вважаються встановленими, а органи місцевого самоврядування набувають права розпоряджатися земельними ділянками, які відповідно до розроблених проектів щодо встановлення меж відповідної сільської, селищної, міської ради включаються до їх територій, після встановлення (винесення) меж території населеного пункту в натуру (на місцевість), закріплення меж території межовими знаками та внесення відомостей про земельну ділянку до державного земельного кадастру, якщо межі населеного пункту не були встановлені/змінені у іншому порядку передбаченому законодавством, яке діяло на час утворення населеного пункту, його розбудови та/або зміни меж.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України №6-2686цс16 від 27.09.2017.

Як слідує з наявних в матерілах справи документів, за поданням Обухівської районної ради, рішенням ОСОБА_1 обласної ради "Про встановлення межі села Плюти Обухівського району"№074-04-ХХІV від 24.10.2002 встановлено межі села Плюти загальною площею 394 га, у тому числі: 10 га землі водного фонду, 88 га землі лісового фонду, 96 га землі житлової та громадської забудови, 96 га сінокоси, 104 га землі садівничих товариств. Відповідно до п. 2 зазначеного рішення після набуття ним чинності здійснити перенесення в натуру меж зазначеного насленого пункту у встановленому чинним законодавством порядку.

Рішенням ОСОБА_1 обласної ради "Про встановлення межі села Плюти Обухівського району Київської області" №254-23-ІV від 15.04.2005 встановлено межі села Плюти Обухівського району Київської області згідно з проектом землеустрою щодо встановлення і зміни межі села Плюти в межах Української міської ради Обухівського району Київської області, розробленим ДП "ОСОБА_1 науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" за договором №428а від 24.10.2003, з визначенням загальної площі села Плюти 394 га.

Зазначеним рішенням також встановлено, що проект землеустрою, зазначений в пункті 1 цього рішення, зберігається в Обухівському районному відділі земельних ресурсів. Визнано таким, що втратило чинність, рішення ОСОБА_1 обласної ради від 24.10.2002 №074-04-ХХІV "Про встановлення межі села Плюти Обухівського району".

Однак, суду не надано належних та допустимих доказів винесення відповідно до вимог на той час законодавства меж території села Плюти в натуру (на місцевість), а також закріплення меж території межовими знаками та внесення відомостей про межі території села Плюти площею 394 га до державного земельного кадастру, станом на момент винесення відповідачем 1 спірних розпоряджень.

Водночас, відповідно до наявних в матерілах справи листів Управлінням Держземагенства в Обухівському районі від 25.02.2016 №10-1003-99.6-1008/2-16 та від 26.02.2016 №10-1003-99.6-1037/2-16 слідує, що згідно статистичної інформації форми 2-зем (станом на 01.07.2012,) державної статистичної звітності за формою №6-зем (станом на 31.12.2012) та індексно-кадастрової карти, автоматизованої системи кадастру та інших облікових даних площа села Плюти в період з 01.07.2012 по 31.12.2012 становила 96 га.

Надаючи оцінку листу Управління Держземагенства в Обухівському районі від 26.02.2016 №10-1003-99.6-1037/2-16 відповідно до викладених у постанові Вищого господарського суду України від 18.10.2017 у даній справі вказівок, суд вважає за необхідне зазначити, що за поданням прокурора Обухівського району про усунення поршуень вимог земельного зкнодавства №565вих-12 від 15.02.2012, винесеним у звязку з невідповідністю відомостей щодо меж та площі села Плюти згідно статистичної звітності з огляду на відсутність документів на винесення меж відповідного населеного пункту в натурі на місцевості та їх закріплення межовими знаками, місцевим відділом Держкомзему було внесено зміни до форми 6-зем, інших обілкових даних та обліковано (відображено) межі села Плюти площею 96 га.

До того ж, внесені до статистичної звітності за формою №6-зем відомості не свідчать про встановлення меж населеного пункту у тих розмірах, що вказуються у відповідній звітності, оскільки остання складається за поданими в односторонньому порядку даними.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів прокурора щодо того, що станом на момент прийняття відповідачем 1 спірних розпоряджень межі та площа села Плюти у розмірі 394 га були встановленні рішенням ОСОБА_1 обласної ради №254-23-ІV від 15.04.2005 "Про встановлення межі села Плюти Обухівського району Київської області", а спірні земельні ділянки входили до адміністративних меж населеного пункту села Плюти.

Поряд з тим, виходячи з системного аналізу норм чинного на час прийняття ОСОБА_1 обласною радою рішення про зміну меж села Плюти земельного законодавства, враховуючи надані судом касаційної інстанції вказівки, суд вважає за необхідне зазначити, що рішення ОСОБА_1 обласної ради від 15.04.2005 №254-23-ІV "Про встановлення межі села Плюти Обухівського району Київської області" та затверджений проект землеустрою щодо встановлення і зміни межі села Плюти в межах Української міської ради Обухівського району Київської області від 2005 року не створюють правових наслідків у вигляді зміни меж села Плюти та встановлення його площі у розмірі 394 га, оскільки зазначені документи не є документами, що підтверджують винесення меж території села Плюти в натуру (на місцевість), їх закріплення межовими знаками та внесення зазначених відомостей до державного земельного кадастру.

Отже, ані прийняте ОСОБА_1 обласною радою рішення "Про встановлення межі села Плюти Обухівського району ОСОБА_1 області"від 15.04.2005 №254-23-ІV, ані затвердженння проекту землеустрою щодо встановлення і зміни межі села Плюти від 2005 року, без розроблення в подальшому технічної документації із землеустрою, якою б визначалось місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у розумінні ст. 55 Закону України «Про землеустрій», не змінюють повноваження Обухівської районної державної адміністрації щодо розпорядження спірними земельними ділянками.

Посилання ж прокурора на встановлені ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011 у справі №2а-244/10 обставини щодо того, що площа села Плюти становить 394,0 га, що на думку прокурора є преюдиційними обставинами, оцінюються судом критично, позаяк з огляду на предмет та підстави заявленої вимоги у справі №2а-244/10 суд адміністративної юрисдикції не встановлював обставин щодо того, що площа села Плюти становть 394,00 га, а тому відповідні обставини не є преюдиційними у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Що ж до викладених у постанові Вищого господарського суду України від 18.10.2017 у даній справі вказівок касаційної інстанції щодо необхідності встановити, яка на сьогодні площа села Плюти на підставі яких даних, суд зазначає таке.

Враховуючи межі предмету та підстав заявлених прокурором вимог, при вирішенні зазначеного спору судом досліджувалась площа села Плюти саме на момент прийняття відповідачем 1 спірних розпоряджень, у той час як відповідно до ч. 3 ст. 173 Земельного кодексу України, включення земельних ділянок у межі району, села, селища, міста, району у місті не тягне за собою припинення права власності і права користування цими ділянками, якщо не буде проведено їх вилучення (викуп) відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на час прийняття відповідачем 1 спірних розпоряджень передані у власність громадянам спірні земельні ділянки не входили до меж насленого пункту села Плюти, а відтак повноваження щодо розпорядження таким землями згідно пункту 12 розділу X «Перехідні положення» ЗК України (в редакції, чинній на момент прийняття спірних розпоряджень) належали саме Обухівській районній державній адміністрації Київської області.

Таким чином, розпорядження Про передачу у власність громадянам земельних ділянок для ведення індивідуального садівництва та ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Української міської ради від 17.10.2012 №1361 та розпорядження Про передачу у власність 4-ом громадянам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Української міської ради від 19.12.2012 №2303 прийняті органом виконавчої влади у відповідності до обсягу наданих законодавством повноважень.

Відповідно до ст. ст. 1, 2, 21 Господарського процесуального кодексу України, на підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивачами у справі є особи, які зазначені в статті 1 Господарського процесуального кодексу України, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу

Отже, за змістом статей ст. ст. 2, 21 Господарського процесуального кодексу України підставою для звернення з позовом є порушення особи майнового або немайнового права та інтересу.

Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 N02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" зазначається, що обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, оскільки прокурором не доведено обставин порушення спірними розпорядженнями прав та законних інтересів Української міської ради на спірні земельні ділянки, оскільки не доведено обставин їх перебування в адміністративних межах села Плюти, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог Першого заступника прокурора Київської області про визнання недійсними розпорядження від 17.10.2012 №1361 Обухівської районної державної адміністрації Про передачу у власність громадянам земельних ділянок для ведення індивідуального садівництва та ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Української міської ради та розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 19.12.2012 №2303 Про передачу у власність 4-ом громадянам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Української міської ради.

Що ж до вимог прокурора про про визнання недійсним рішення Реєстраційної служби Обухівського районного управління юстиції Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки за ТОВ Ленд-Проект слід зазначити таке.

В обґрунтування відповідно заявлених позовних вимог прокурор зазначив, що рішення про реєстрацію права власності на спірні земельні ділянки за ТОВ Ленд-Проект були винесені Реєстраційною службою Обухівського районного управління юстиції ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу поза волею належного влансика Української міської ради.

Однак, ані прокурором, ані позивачем нормативно та доказово не обґрунтовано відповідно заявлені позовні вимоги, та не зазначено, яким нормам чинного законодавства суперечать прийняті державними реєстраторами спірні рішення та, відповідно, передбачені законом підстави для скасування зазначених рішень.

Водночас, доказів визнання недійсними договорів купівлі-продажу, на підставі яких Реєстраційною службою Обухівського районного управління юстиції ОСОБА_1 було вчинено спірні реєстраційні дії, не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог прокурора про визнання недійсним рішення Реєстраційної служби Обухівського районного управління юстиції Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки за ТОВ Ленд-Проект з огляду на нормативну та доказову необґрунтованість таких вимог.

Що ж до вимоги прокурора про витребування в комунальну власність на користь територіальної громади в особі Української міської ради з незаконного володіння ТОВ Ленд-Проект спірних земельних ділянок, слід зазначити таке.

За твердженнями прокурора, передні у власність громадянам спірні земельні ділянки вибули з комунальної власності та в подальшому були відчужені на користь відповідача 2 з порушенням норм чинного законодавства поза волею Української міської ради, як уповноваженого на розпорядження спірними земельними ділянками органу місцевого самоврядування, а тому наяні усі правові підстави для витребування таких земельних ділянок у порядку ст. 388 ЦК України на користь територіальної громади в особі Укрїнської міської ради.

Приписами статей 387, 388 ЦК України унормовано, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Так, за змістом ч. 1 ст. 388 ЦК України передбачено необхідність встановлення обставин вибуття майна із володіння власника, який вважає своє право власності порушеним та вимагає повернення майна, а не особи, яка в подальшому здійснила продаж цього майна відповідачу.

Виходячи з системного аналізу наведеної норми, витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна, відповідачем особа, яка незаконно володіє майном, тобто заволоділа ним без достатньої правової підстави.

Предметом віндикаційного позову є вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння. Предметом доказування у справах за такими позовами є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача тощо.

Зазначені у позовній заяві підстави повинні підтверджувати право власності позивача на витребуване майно, факт вибуття його з володіння, наявність спірного майна у незаконному володінні відповідача на час звернення з позовом до суду.

За таких обставин, оскільки прокурором доказово не обгруновано обставин перебування спірних земельних ділянок в адміністративних межах села Плюти станом на момент прийняття відповідачем 1 спірних розпоряджень, а відтак і не доведено обставин порушення спірними розпорядженнями прав та законних інтересів Української міської ради на спірні земельні ділянки, суд дійшов висновку про нормативну необгрунтованість доводів прокурора про те, що вилучення спірних земельних ділянок відбулось з порушенням норм чинного законодавства поза волею Української міської ради, як уповноваженого на розпорядження спірними земельними ділянками органу місцевого самоврядування.

Беручи до уваги вищенаведене та приписи норм закону, виходячи з аналізу суб'єктного складу та правової кваліфікації відносин сторін, оскільки прокурором не доведено наявності обставин, з якими повязано виникнення передбачених ст. 388 ЦК України правових підстав для витребування майна з чужого незаконного володіння, суд дійшо висновку про відмову у задоволенні вимоги прокурора витребування в комунальну власність на користь територіальної громади в особі Української міської ради з незаконного володіння ТОВ Ленд-Проект спірних земельних ділянок.

Витрати про сплаті судового збору за подання позову, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються судом на прокуратуру Київської області та стягуються в доход Державного бюджету України, оскільки Відповідно до ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 22.10.2015 прокуратурі Київської області було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 387, 388 Цивільного кодексу України, ст. ст. 17, 83, 84, 116, 122, 173, 174, 176, п. 12 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, ст. ст. 46, 55 Закону України «Про землеустрій», суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Стягнути з прокуратури Київської області (01032, м. Київ, ОСОБА_55Українки, буд 27/2, ідентифікаційний код 02909996) в доход Державного бюджету України 17 536 (сімнадцять тисяч пятсот тридцять шість) грн. 64 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 29.12.2017.

Суддя В.А. Ярема