Рішення № 71344947, 20.11.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017Справа №910/16253/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОТРЕЙД КОМПАНІ»

До відповідача публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

Про стягнення 936576,91 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Авілова К.Є. (за дов.)

від відповідача Будова Н.М. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ЕКСПОТРЕЙД КОМПАНІ» до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 936756,91 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг за договором № ПЗ/НРП-161449/НЮ на надання послуг по капітальному ремонту лінійного обладнання від 23.12.2016 (далі - Договір). Позивач надіслав на адресу відповідача акти наданих послуг на загальну суму 936756,91 грн. (акти надання послуг № 11 від 20.04.2017 на суму 468288,00 грн. за капітальний ремонт тягових двигунів ТТ51 12965/8060, 28955/5611, 19406/9147; № 14 від 20.04.2017 на суму 312192,00 грн. за капітальний ремонт КР-2 тягових двигунів РТ-51 № 31519/3413, № 7589/9385; № 12 від 25.04.2017 на суму 156096,00 грн. за капітальний ремонт КР-2 тягового двигуна РТ-51 15833/5680). Відповідач акти не підписав, за надані послуги не сплатив.

Суд своєю ухвалою від 22.09.2017 порушив провадження у справі № 910/16253/17.

Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі, посилаючись на таке.

Відповідно до додатку № 2 до договору № ПЗ/НРП-161449/НЮ від 23.12.2016, виконавець зобов'язаний надати послуги по ремонту та видати з ремонту тягові двигуни в січні - 5 шт., в лютому - 5 шт., в березні - 5 шт.

Згідно з актом приймання передачі від 27.12.2016 виробничий підрозділ моторвагонне депо Фастів-1 регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (далі - моторвагонне депо Фастів-1) передав позивачу 13 тягових двигунів для надання послуг з ремонту. Позивач належним чином не виконав зобов'язання за договором:

- в січні 2017 року не виконав капітальний ремонт та не видав з ремонту 5 тягових двигунів;

- в лютому 2017 року виконав капітальний ремонт 4 тягових двигунів зав. № 12753/9178 (9795/9178), 81152/84298, 18686/8145, 15764/930 на загальну суму 624320,00 грн. (акт наданих послуг № 4 від 21.02.2017);

- в березні 2017 року виконав капітальний ремонт 2 тягових двигунів зав. №18012/5185, 86024/7983 на загальну суму 312192,00 грн. (акт наданих послуг № 5 від 16.03.2017) та 1 тягового двигуна зав. №13270/6215 на загальну суму 156096,00 грн. (акт наданих послуг №6 від 27.03.2017).

Оскільки у строки, встановлені додатком № 2 до договору та протягом дії договору до 31.03.2017 позивач не виконав ремонт тягових двигунів зав. № 31519/3413, № 7589/9385, № 12965/8060, зав. № 28955/5611, зав. № 19406/91474, у відповідача відпала потреба в подальшому виконанні ремонту вищевказаних тягових двигунів, про що повідомлено ТОВ «ЕКСПОТРЕЙД КОМПАНІ» (лист № РПЧ-8-1387/17 від 10.04.2017, РПЧ-8/2055 від 13.06.2017).

У зв'язку з припиненням зобов'язань, закінченням строку дії Договору та відсутністю підстав для перебування майна (тягових двигунів) у позивача, позивач повернув відповідачеві тягові двигуни зав. № 31519/3413, № 7589/9385, № 12965/8060, зав. № 28955/5611, зав. №19406/91474, про що складено акт від 28.04.2017.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

23.12.2016 публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі підрозділу моторвагонне депо Фастів-1 регіональної філії «Південно-західна залізниця» (замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОТРЕЙД КОМПАНІ» (виконавець) уклали договір з надання капітального ремонту лінійного обладнання № ПЗ/НРП-161449/НЮ (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, виконавець зобов'язується надати послуги з ремонту тягових двигунів та допоміжних електричних машин (Послуги з капітального ремонту лінійного обладнання) (далі - послуги), у відповідності до додатку № 1 «Обсяги та вартість послуг», який є невід'ємною частиною договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно з п. 7.3.1 Договору, виконавець зобов'язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені додатком № 2 «Графік подачі та випуску обладнання з ремонту».

Відповідно до додатку № 2 до Договору, виконавець зобов'язаний надати послуги по ремонту та видати з ремонту тягові двигуни в січні - 5 шт., в лютому - 5 шт., в березні - 5 шт.

Згідно з п. 4.1 Договору, замовник перераховує кошти виконавцю на підставі акту приймання-здачі наданих послуг протягом 45 банківських днів з дня підписання акту приймання-здачі наданих послуг.

У 6 розділі Договору сторони врегулювали відносини, що пов'язані із утворенням металобрухту в ході надання послуг, передбачених умовами Договору, а саме: виконавець повертає (передає), а замовник приймає за актом приймання-передачі металобрухт, який фактично утворюється при виконанні послуг відповідно до даного Договору (п. 6.3 Договору).

Замовник зобов'язаний приймати від виконавця надані послуги згідно з актом приймання-здачі наданих послуг (п. 7.1.3 Договору).

Пунктом 13.2 Договору передбачено, що договір діє до 30.12.2016, а в частині розрахунків до повного виконання.

30.12.2016 сторони уклали додаткову угоду до Договору про продовження строку дії договору до 31.03.2017.

Згідно з актом приймання-передачі від 27.12.2016 виробничий підрозділ моторвагонне депо Фастів-1 регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (далі - моторвагонне депо Фастів-1) передав позивачу 13 тягових двигунів для надання послуг з ремонту.

В лютому 2017 року позивач виконав капітальний ремонт 4 тягових двигунів зав. №№ 12753/9178 (9795/9178), 81152/84298, 18686/8145, 15764/930 на загальну суму 624320,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом наданих послуг № 4 від 21.02.2017.

В березні 2017 року позивач виконав капітальний ремонт 2 тягових двигунів зав. №№ 18012/5185, 86024/7983 на загальну суму 312192,00 грн. (акт наданих послуг № 5 від 16.03.2017) та 1 тягового двигуна зав. № 13270/6215 на загальну суму 156096,00 грн. (акт наданих послуг № 6 від 27.03.2017).

Станом на 31.03.2017 ремонт решти шести тягових двигунів, отриманих 27.12.2016 у відповідача в рамках Договору, зокрема, тягових двигунів РТ-51 зав. №№ 31519/3413, 7589/9385, 12965/8060, 28955/56, 19406/91474, та - тягового двигуна РТ-51 зав. № 15833/5680, позивачем виконано не було, у зв'язку з чим відповідач надіслав 10.04.2017 листа (отриманий позивачем 15.04.2017) про те, що внаслідок прострочення у нього відпала потреба у ремонті двигунів.

Фактично ремонт вказаних двигунів позивач завершив у квітні 2017 року.

Дані двигуни 21.04.2017 та 26.04.2017 передані позивачем моторвагонному депо Фастів-1, що засвідчується актом від 28.04.2017, відповідно до якого 21.04.2017 від виконавця в моторвагонне депо Фастів-1 надійшли тягові двигуни РТ-51 зав. 31519/3413, 7589/9385, 12965/8060, 28955/56, 19406/91474, а 26.04.2017 - тяговий двигун РТ-51 зав. 15833/5680.

Факт виконання ремонтних робіт шести тягових двигунів визнається сторонами та також засвідчується прийманням відповідачем металобрухту, який утворився в ході надання послуг з ремонту двигунів, що підтверджується актом приймання-передачі металобрухту від 03.05.2017.

03.05.2017 позивач надіслав відповідачу для підписання акти надання послуг, за результатами розгляду яких останній повідомив 13.06.2017 про відмову від підписання актів у зв'язку з простроченням виконання робіт.

Повторна вимога позивача (лист № 38 від 16.05.2017) щодо підписання актів залишена відповідачем без відповіді.

Правовідносини, які виникли між сторонами за Договором, є підрядними відносинами, а сам Договір є договором підряду, оскільки передбачає обов'язок однієї сторони на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), та обов'язок замовника прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Строк виконання даної роботи встановлений до 31.03.2017.

Загальні норми, які регулюють зобов'язальні відносини, передбачають, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є, у тому числі, його виконання з порушенням умом.

Одним із правових наслідків прострочення боржника є право кредитора відмовитись від прийняття виконання, якщо зобов'язання втратило для нього інтерес.

Наявні матеріали справи підтверджують факт неналежного виконання позивачем свого обов'язку за Договором щодо ремонту всіх 13 двигунів до 31.03.2017. Водночас, відсутні обставини, які би свідчили про відмову відповідача, як кредитора, від прийняття виконання. Навпаки, такі дії відповідача як:

приймання відремонтованих шести двигунів;

приймання металобрухту, що утворився внаслідок ремонту двигунів -

свідчать про схвалення результату виконаних позивачем робіт.

Крім того, відповідач не надав жодних доказів того, що дані шість двигунів були замінені іншими у зв'язку з тим, що не були своєчасно відремонтовані.

Застосовуючи принцип добросовісності, розумності та справедливості, суд виходить з того, що прострочення виконання зобов'язання позивачем у даному випадку не є підставою для звільнення відповідача від виконання обов'язку щодо оплати вартості наданих послуг внаслідок втрати інтересу. Не забезпечення позивачем своєчасного виконання зобов'язань за Договором, у даному випадку, може бути підставою для покладення на нього збитків чи іншої відповідальності за порушення обов'язку, однак, не надає відповідачу право відмовитись від виконання зобов'язання.

Згідно з п. 7.1.3 Договору, замовник зобов'язаний приймати від виконавця надані послуги згідно з актом приймання-здачі наданих послуг.

У зв'язку з цим суд вважає, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 936576,91 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Тверська, 5, м. Київ, 03680, код 40075815) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОТРЕЙД КОМПАНІ» (провулок Мало-Панасівський, 4/7, м. Харків, 61001, код 38476377) 936576,00 грн. боргу, 14048,65 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 28.12.2017.

Суддя С. А. Ковтун