Рішення № 71344751, 15.12.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017Справа № 910/19944/17За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики ПАТ "Укрзалізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСХОЛДИНГ"

про стягнення 452 701,48 грн.

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники:

Від позивача Кононенко А.Ю., довіреність б/н від 26.10.2017

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики ПАТ "Укрзалізниця" (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСХОЛДИНГ" про стягнення 452 701,48 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 порушено провадження у справі № 910/19944/17 та призначено розгляд на 04.12.2017.

В судове засідання 04.12.2017 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Ухвалою суду від 04.12.2017 відкладено розгляд справи на 15.12.2017.

В судове засідання 15.12.2017 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 15.12.2017 представник відповідача не з'явився, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 15.12.2017 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з'ясовано наступне.

31.05.2016 між позивачем, як виконавцем та відповідачем, як замовником було укладено Договір №5989/946ЦТЛ-2016 про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних на піввагонах.

Пунктом 2.2.5 Договору передбачено, що замовник зобов'язаний здійснювати попередню оплату за послуги, пов'язані з організацією перевезень вантажів, що замовлені замовником, шляхом перерахування коштів у сумах, що відповідають обсягу замовлених послуг (з урахуванням режиму роботи банківських установ, але не менше ніж середньодобове нарахування протягом З діб, що склалося на поточний місяць) на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання виконавця, та забезпечувати своєчасне надходження коштів на рахунок виконавця.

Відповідно до підпункту 3.4.1 Договору загальна ціна визначається сторонами в протоколі погодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною Договору.

У Додатку 2 до Договору визначено, що вартість (ціна) послуг з організації перевезень вантажів замовника по кожному вагону включає в себе, зокрема, тариф на перевезення вантажу в межах України, встановлений Збірником тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ними послуги (далі - Збірник), для вагонів парку та вагонної складової плати (тарифу).

Позивач зазначив. здійснювалися перевезення у власних вагонах №№ 60296829, 60433851, 60676152, 60680766, 60935830, 62547948, 62661376, 65336232, 65491664, 65852766, 65885337, 66186453, 66557182, 66727504, 66937301, 67192765, 67844712, 67860361, 67892216, 67901876, 60448222, 60663366, 63791172, 65882029, 66190968, 66229105, 66485285, 66735408, 66933946, 67174847, 67178442, 67191627, 67383059, 67662932, 67676577, 67864488, 67872069, 67882217, 67895052, 67911958, 60387313, 60919206, 63327415, 65364952, 65386088, 65545519, 65730830, 66062282, 66239385, 66334335, 66571159, 66630070, 66669300, 66734062, 67361311, 67669804, 67896332, 67896589, 67909432, 67700419 вантажу «щебень гранитний» відповідно до накладних №№ 34383282, 34386029, 35568682, 34377325, 34382549 зі станцій Сокороки Південно-західної залізниці та Клепаров Львівської залізниці на станції Надворна Львівської залізниці.

Позивач зазначив, що в періоди із 03.02.2017 та 04.02.2017 відповідачеві відповідно до умов Договору, було надано послуги з організації перевезень вантажів на загальну суму 483 264,00 грн.

З урахуванням того, що на рахунку ТОВ «Трансхолдинг» обліковувалось кредитове сальдо у розмірі 58 388,40 грн., сума основної заборгованості станом на 04.02.2017 становила 424 875,60 грн. та станом на день слухання справи не змінилася.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконання відповідачем умов Договору в зв'язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 424875,60 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд зазначає наступне

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 242875,60 грн.. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю

З огляду на прострочення відповідачем оплати за надані послуги, позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 27825,88 грн.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до визначеного в п. 4.3 Договору, сторони передбачили, що у разі виникнення заборгованості за надані послуги з, організації перевезення вантажів, сторони сплачують пеню в розмірі однієї облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми боргу за кожний день прострочення платежу до моменту повного погашення заборгованості, але не більше шести місяців від дня виникнення заборгованості.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 27825,88 грн. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи та умовам договору.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансхолдинг» (03055, м. Київ, пров. Тбіліський, буд. 4/10, ідентифікаційний номер 40799357) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікаційний номер 40075815) основну заборгованість у розмірі 424875 (чотириста двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят п'ять) грн. 60 коп., пеню в розмірі 27825 (двадцять сім тисяч вісімсот двадцять п'ять) грн. 88 коп., судовий збір в розмірі 6790 (шість тисяч сімсот дев'яносто) грн. 52 коп.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 26.12.2017.

Суддя В.І. Мельник