Рішення № 71344636, 18.12.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 22/87/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 Справа № 908/2007/17

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Лінчук А.В.

За участю представників: представник позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.09.2017 р.;

представник відповідача не з'явився;

представник третьої особи - не з'явився

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/2007/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Променергокомплект (02147, м. Київ, вул. Ентузіастів, буд. 37)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Мелітопольський завод холодильного машинобудування РЕФМА (72301, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дмитра Донцова, буд. 15)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Персоніос (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63)

про стягнення 309940,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

09.10.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Променергокомплект до Публічного акціонерного товариства Мелітопольський завод холодильного машинобудування РЕФМА про стягнення 309940,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2017 р. справу № 908/2007/17 передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.10.2017 р. позовна заява прийнята до розгляду суддею Ярешко О.В., порушено провадження у справі № 908/2007/17, якій присвоєно номер провадження 22/87/17, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 26.10.2017 р. На підставі ст. 27 ГПК України до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Персоніос.

Ухвалами господарського суду Запорізької області від 26.10.2017 р., від 16.11.2017 р. та від 28.11.2017 р. у звязку з неявкою в засідання представників відповідача, третьої особи та неподанням витребуваних доказів розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладався на 16.11.2017 р., на 28.11.2017 р., на 07.12.2017 р., відповідно.

До розгляду справи по суті перейшов у судовому засіданні 16.11.2017 р., про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою суду від 07.12.2017 р., згідно з письмовим клопотанням позивача, на підставі ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи продовжений на 15 днів, до 24.12.2017 р. включно, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладений на 18.12.2017 р.

У судовому засіданні 18.12.2017 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розгляд справи (судочинство) у судовому засіданні 18.12.2017 р. здійснювався в порядку Господарського процесуального кодексу України, у редакції Закону України від 03.10.2017 р. 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», про що позивач був повідомлений у судовому засіданні 18.12.2017 р.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 18.12.2017 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення, зазначивши, що ним подані всі докази на підтвердження своєї правової позиції в обґрунтування позовних вимог. Підтримав позовні вимоги, які мотивовано наступним. 29.09.2014 р. між ТОВ «Персоніос» (первісний кредитор) та відповідачем був укладений договір № 1294/14 , за умовами якого ТОВ «Персоніос» поставив відповідачу товар на загальну суму 1320840,00 грн. 06.04.2016 р. між позивачем та ТОВ «Персоніос» був укладений договір про відступлення права вимоги № 06/04/-У, відповідно до якого позивач придбав у ТОВ «Персоніос» право грошової вимоги в розмірі 309940,00 грн. за договором № 1294/14 від 06.04.2016 р. Відповідач 08.07.2016 р. отримав повідомлення ТОВ «Персоніос» про здійснення відступлення права вимоги за договором № 1294/14. Обґрунтовуючи позов ст.ст. 526, 692, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України просив позов задовольнити, стягнути з відповідача 309940,00 грн.

Відповідач у судові засідання не зявлявся. Про час та місце судового слухання справи повідомлений належним чином, ухвала про порушення провадження в справі отримана представником відповідача 20.10.2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач звернувся до суду з письмовою заявою-клопотанням від 26.10.2017 р. про відкладення розгляду справи в звязку з наміром врегулювати виниклі матеріальні питання з позивачем. Розгляд справи був відкладений ухвалою суду.

Витребувані судом документи, у тому числі письмовий відзив на позов, відповідач суду не надав.

Представник третьої особи в судові засідання не зявлявся, витребувані судом документи не надав. Про час та місце судового слухання справи повідомлений належним чином. Ухвала про порушення провадження у справі, направлена на адресу третьої особи, повернулася до суду з відміткою поштового відділення звязку «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.ст. 165, 202 ГПК України у відсутність відповідача та третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Персоніос» (продавець за договором, третя особа в справі) та Публічним акціонерним товариством «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» (покупець за договором, відповідач у справі) укладено договір поставки № 1294/14, за умовами якого продавець зобовязався продати (передати у власність) покупцю, а покупець зобовязався придбати, прийняти та оплатити товар, кількість, асортимент і вартість якого зазначається в специфікаціях, що є невідємними частинами цього договору (п. 1.1 договору).

Платежі за товари, що поставляються за цим договором, відповідно до п. 5.1, будуть виконуватися покупцем у порядку, визначеному у специфікаціях на поставку кожної окремої партії товару, на підставі відповідного рахунку-фактури.

Згідно специфікації № 1 від 29.09.2014 р., що є невідємною частиною договору, продавець зобовязався поставити відповідачу товар на загальну суму 1320840,00 грн.

Згідно з матеріалами справи, відповідачу за умовами договору № 1294/14 та специфікації № 1 у жовтні 2014 року був поставлений товар на загальну суму 1320840,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами за договором № 1294/14 видатковими накладними: № 1001092 від 01.10.2014 р. на суму 59250,00 грн., № 1002069 від 02.10.2014 р. на суму 56970,00 грн., № 1003079 від 03.10.2014 р. на суму 58500,00 грн., № 1006070 від 06.10.2014 р. на суму 59250,00 грн., № 1007053 від 07.10.2014 р. на суму 59010,00 грн., № 1008072 від 08.10.2014 р. на суму 56970,00 грн., № 1009044 від 09.10.2014 р. на суму 58500,00 грн., № 10010100 від 10.10.2014 р. на суму 59250,00 грн., № 1013053 від 13.10.2014 р. на суму 59010,00 грн., № 1014052 від 14.10.2014 р. на суму 56970,00 грн., № 1015046 від 15.10.2014 р. на суму 58500,00 грн., № 1016050 від 16.10.2014 р. на суму 59250,00 грн., № 1017065 від 17.10.2014 р. на суму 56970,00 грн., № 1020084 від 20.10.2014 р. на суму 58500,00 грн., № 1021060 від 21.10.2014 р. на суму 59250,00 грн., № 1022070 від 22.10.2014 р. на суму 56970,00 грн., № 1023064 від 23.10.2014 р. на суму 58500,00 грн., № 1024071 від 24.10.2014 р. на суму 59250,00 грн., № 1027075 від 27.10.2014 р. на суму 56970,00 грн., № 1028070 від 28.10.2014 р. на суму 58500,00 грн., № 1029078 від 29.10.2014 р. на суму 56040,00 грн., № 1030082 від 30.10.2014 р. на суму 41490,00 грн., № 1031305 від 31.10.2014 р. на суму 56970,00 грн.

06.04.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Персоніос» (первісний кредитор за договором, третя особа в справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Променергокомплект» (новий кредитор, позивач у справі) укладений договір про відступлення права вимоги № 06/04/-У.

Згідно п. 1.1 договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право грошової вимоги в сумі 309940,00 грн., що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором № 1294/14 від 29.09.2014 р., укладеним між первісним кредитором, в основному договорі іменується продавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «Персоніос», та боржником, в основному договорі іменується покупець ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма».

За цим договором, відповідно до п. 2.2, новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобовязань за основним договором на суму відступлених вимог (п. 2.1).

Сума відступлених первісним кредитором вимог складає 309940,00 грн. (п. 1.3 договору).

За умовами п. 3.2 первісний кредитор зобовязаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим договором у термін до 07.04.2016 р.

Відповідно до п. 5.1 договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017 р., а в частині невиконаних зобовязань до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.

ТОВ «Персоніос» та ТОВ «Торговий дім «Променергокомплект» було складено спільне повідомлення від 06.04.2016 р. на імя відповідача, яким повідомлялося про укладення договору про відступлення права вимоги № 06/04/-У від 06.04.2016 р., зазначалися юридична адреса позивача та реквізити для сплати боргу. До повідомлення додавалася копія договору про відступлення права вимоги № 06/04/-У від 06.04.2016 р.

Повідомлення, згідно зі штампом вхідної кореспонденції, отримано відповідачем 08.07.2016 р.

Позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату суми 309940,00 грн., у відповідь на яку відповідач зазначив про визнання заборгованості перед ПАТ «Торговий дім «Променергокомплект», неможливість сплати заборгованості протягом 7 днів, зобовязувався розрахуватися та просив надати час для мирного врегулювання спору.

Позивач повторно звернувся до відповідача з претензією про сплату протягом 7 календарних днів заборгованості, яка була отримана відповідачем 25.08.2017 р. Відповідь на претензію від відповідача не надійшла.

Враховуючи наявну заборгованість позивач звернувся до господарського суду з позовом, за яким порушено провадження в даній справі.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Строком договору, відповідно до ст. 631 ЦК, є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно пункту 8 специфікації № 1 від 29.09.2014 р. до договору № 1294/14 розрахунки покупцем за доставлену за цією специфікацією продукцію здійснюються на умовах відкладених платежів, протягом 90 календарних днів з моменту поставки товару покупцю, але в будь-якому випадку не пізніше, ніж закінчення терміну дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Персоніос» за умовами договору поставки № 1294/14 від 29.09.2014 р. був поставлений відповідачу товар згідно з переліченими вище видатковими накладними. Видаткові накладні підписані представником відповідача в графі «отримав(ла)», підпис якого скріплений круглою печаткою товариства.

Підпунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено можливість заміни кредитора у зобовязанні іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

За умовами укладеного між третьою особою (ТОВ «Персоніос») та позивачем договору відступлення права вимоги № 06/04/-У від 06.04.2016 р., до позивача перейшло належне ТОВ «Персоніос» право грошової вимоги в сумі 309940,00 грн. за договором № 1294/14 від 29.09.2014 р., укладеним між ТОВ «Персоніос» та відповідачем.

Відповідач (покупець за договором № 1294/14) був письмово повідомлений ТОВ «Персоніос» та позивачем про відступлення права вимоги за договором № 1294/14 від 29.09.2014 р., та повідомлений про укладення з ТОВ «Торговий дім «Променергокомплект» (позивач) договору відступлення права вимоги № 06/04/-У від 06.04.2016 р. Поінформованість відповідача про існування договору відступлення права вимоги підтверджується також і письмовою відповіддю відповідача на претензію позивача.

Між сторонами в справі підписаний акт звірки взаємних розрахунків від 09.06.2017 р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за договором про відступлення права вимоги № 06/04/-У від 06.04.2016 р. та договором № 1294/14 від 29.09.2014 р. становить 309940,00 грн.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 частини 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Задовольняючи позов суд бере до уваги, що факт поставки товару відповідачу підтверджується підписаними двома сторонами за договором поставки видатковими накладними. Відповідач своїм процесуальним правом на участь у судовому розгляді спору не скористався, письмового відзиву на позов суду не надав. Доказів недійсності договору № 1294/14 від 29.09.2014 р. та договору № 06/04/-У від 06.04.2016 р. матеріали справи не містять. Укладення договору поставки № 1294/14 від 29.09.2014 р. відповідач не заперечив, отримання товару за видатковими накладними не спростував, доказів виконання грошового зобовязання на суму 309940,00 грн. суду не надав.

Таким чином, позовна вимога про стягнення суми 309940,00 грн. є обґрунтованою, доведеною, основаною на законі.

На підставі викладеного, позов задовольняється повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 42, 129, 165, 202, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Променергокомплект» до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» (72301, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дмитра Донцова, буд. 15, код ЄДРПОУ 00217857) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Променергокомплект» (02147, м. Київ, вул. Ентузіастів, буд. 37, код ЄДРПОУ 39134484) суму 309940 (триста девять тисяч девятсот сорок) грн. 00 коп., суму 4649 (чотири тисячі шістсот сорок девять) грн. 10 коп. судового збору.

Повне рішення складено 29 грудня 2017 р.

Суддя О.В. Ярешко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.