Ухвала суду № 71344556, 29.12.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Від "29" грудня 2017 р. Справа № 906/1177/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши заяву Головного управління ДФС у Житомирській області (м. Житомир) про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" (м. Житомир),

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява Головного управління ДФС у Житомирській області (далі – ініціюючий кредитор, заявник) від 22.12.2017 № 1221/06-30-10 про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Житомирський завод хімічного волокна” (далі – боржник).

Подану заяву мотивовано наявністю встановленої постановами Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 у справі № 0670/3914/11, від 06.03.2013 у справі № 0670/8344/12, від 14.07.2017 у справі № 806/1345/17, від 13.11.2017 у справі № 806/557/17 заборгованості боржника зі сплати податкових зобов'язань та невиконанням банківськими установами, які обслуговують боржника, оформлених заявником на підставі вказаних рішень суду інкасових доручень у зв'язку із відсутністю коштів у боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону про банкрутство господарський суд приймає заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону про банкрутство заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 11 Закону про банкрутство до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону про банкрутство до заяви кредитора додаються також копія виконавчого документа, докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; до заяви кредитора – органу державної податкової служби чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов’язкових платежів), страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо: провадження у справі про банкрутство боржника не допускається згідно із законом; справа не підсудна даному господарському суду; стосовно боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця вже порушено справу про банкрутство; юридичну особу - боржника припинено в установленому законодавством порядку; підприємницька діяльність фізичної особи - підприємця, яка є боржником, припинена в установленому законодавством порядку; до боржника заявлено вимоги, які не є безспірними; вимоги кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника; господарським судом затверджено план санації боржника до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство згідно зі статтею 6 цього Закону; з інших підстав, передбачених статтею 62 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону (ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство).

Господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо: заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посаду якої у заяві не зазначено; заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі; не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом; заявник-кредитор не надав доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону (ч. 1 ст. 15 Закону про банкрутство).

Розглянувши заяву Головного управління ДФС у Житомирській області про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна", а також дослідивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення вказаної заяви без розгляду з наступних підстав.

У поданій Головним управління ДФС у Житомирській області заяві зазначено, що ідентифікаційний код заявника - 39904577, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, майдан Перемоги, 2.

Разом з тим, з отриманого на запит суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що за ідентифікаційним кодом 39904577 та за вищезазначеною адресою зареєстровано не заявника, а іншу юридичну особу, а саме: Житомирську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області.

Отже, всупереч вимогам абз. 4 ч. 1 ст. 11 Закону про банкрутство заявником не вірно зазначено власний ідентифікаційний код та місцезнаходження юридичної особи.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство підлягає сплаті судовий збір у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (ч. 1 ст. 4 Закону "Про судовий збір").

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 01.01.2017 установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1600 грн на місяць.

Таким чином, заявник за подання заяви про порушення справи про банкрутство мав сплатити судовий збір в розмірі 16 000,00 грн за наступними реквізитами: № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 312 142 067 830 02, МФО - 811039, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, отримувач коштів - УДКСУ у м.Житомирі (м.Житомир), код класифікації доходів бюджету - 22030001, код отримувача - 38035726, призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8),); судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа).

Головним управління ДФС у Житомирській області до заяви про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" додано оригінал платіжного доручення від 26.12.2016 № 1470 про сплату Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області судового збору на суму 18220,00 грн.

Отже, додане заявником до заяви про порушення справи про банкрутство платіжне доручення від 26.12.2016 № 1470 на суму 18 220,00 грн підтверджує сплату судового збору іншою юридичною особою - Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області.

Крім того, у вищезазначеному платіжному дорученні не вказано за якою саме заявою (позовом) здійснено дану оплату.

Таким чином, заявником, всупереч вимогам абз. 3 ч. 2 ст. 11 Закону про банкрутство, не надано суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п. 6.8.8. Інструкції з діловодства в адміністративних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 174, копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені, підписані працівником апарату суду та скріплені номерною печаткою суду. На копіях судових рішень у верхньому правому куті проставляється штамп "Копія", після тексту судового рішення проставляються штамп суду "Згідно з оригіналом".

Всупереч вимогам абз. 6 ч. 2 ст. 11 Закону про банкрутство, до заяви Головного управління ДФС у Житомирській області не додано належним чином завірених відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах копій постанов Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 у справі № 0670/3914/11, від 06.03.2013 у справі № 0670/8344/12, від 14.07.2017 у справі № 806/1345/17, від 13.11.2017 у справі № 806/557/17.

Отже, слід прийти до висновку, що долучені до заяви роздруківки, іменовані в додатках як копії постанов Житомирського окружного адміністративного суду не можуть бути визнані належним чином завіреними копіями рішення суду, а, отже, і доказом безспірності вимог заявника.

Зі змісту долучених до заяви судових рішень адміністративного суду, незавірені копії яких долучено до поданої заяви, вбачається, що стягувачами за ними є Державна податкова інспекція у м. Житомирі, Державна податкова інспекція у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби, Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області.

Згідно п.п. 7, 8 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074, майнові права та обов'язки органів виконавчої влади у разі їх злиття, приєднання або перетворення переходять правонаступникові на підставі передавального акта, а у разі їх поділу - згідно з розподільчим балансом. У разі ліквідації органу виконавчої влади складається ліквідаційний баланс. Внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов'язки якого переходять його правонаступникам. Перейменування органу виконавчої влади не призводить до його реорганізації.

Разом з тим, жодних доказів того, що правонаступником Державної податкової інспекції у м. Житомирі, Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби, Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області є Головне управління ДФС у Житомирській області заявником до поданої до суду заяви не долучено.

Посилання заявника на п. 41.2 ст. 41, п.п. 19-1.1.22 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України, відповідно до яких контролюючі органи здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів, не є підставою для вжиття Головним управління ДФС у Житомирській області заходів щодо стягнення заборгованості боржника перед Державною податковою інспекцією у м. Житомирі, Державною податковою інспекцією у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби, які припинено, за умови відсутності доказів, що правонаступником їх прав та обов'язків є Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області.

Згідно із п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється ст.ст. 95– 99 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачено главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, що передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. Відповідно до п. 12.4 зазначеної Інструкції судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 29.04.2015 у справі № 3-67гс15, згідно з положеннями ст. 95 Податкового кодексу України, ч. 3 ст. 10 та ч. 7 ст. 11 Закону про банкрутство доказами на підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора – органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

Окрім того у абзаці третьому пункту 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI) від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 роз'яснено, що щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, то враховуючи, що стягнення з рахунків боржника - юридичної особи коштів у рахунок погашення податкового боргу здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження", доказами їх підтвердження є рішення суду про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасовані доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою Податковим кодексом України.

З матеріалів заяви вбачається, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 у справі № 0670/3914/11 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" на користь держави в особі Державної податкової інспекції у м. Житомирі 4844067,80 грн податкової заборгованості. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 у справі № 0670/8344/12 стягнуто з рахунків у банках ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" на користь Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби 2228984,26 грн. податкового боргу. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 у справі № 806/1345/17 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" на користь державного бюджету в особі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області податковий борг у сумі 2207833,34 грн з рахунків платника податків відкритих у банківських та фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 у справі № 806/557/17 стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" на користь державного бюджету в особі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області податковий борг у сумі 3832168,48 грн з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника.

Відповідно до довідки Головного управління ДФС у Житомирській області боржником відкрито наступні рахунки у банківських установах:

- № 26000619997191 (українська гривня) у Публічному акціонерному товаристві "Промінвестбанк";

- № 26000619997190 (українська гривня) у Публічному акціонерному товаристві "Промінвестбанк";

- № 26000619997192 (українська гривня) у Публічному акціонерному товаристві "Промінвестбанк";

- № 26002351001339 (українська гривня) у Акціонерному товаристві "Трансбанк";

- № 26007301001339 (українська гривня) у Акціонерному товаристві "Трансбанк";

- № 26001799996835 (українська гривня) у Публічному акціонерному товаристві "Правекс-Банк";

- № 26008799995390 (українська гривня) у Публічному акціонерному товаристві "Правекс-Банк".

З метою стягнення грошових коштів Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області направлено 22.08.2017 до Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" та Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" інкасові доручення від 27.07.2017, які повернуто банківськими установами 22.08.2017 без виконання.

Доказів повторного направлення інкасових доручень до банківських установ протягом тримісячного строку заявником не надано.

Крім того, слід зазначити, що заявником у поданій до суду заяві не виокремлено, які саме вимоги (сума, вид податку/збору) до боржника є безспірними, а надано лише загальний розрахунок усіх вимог до боржника. Розмір стягнутої судовими рішеннями заборгованості відрізняється від сум, зазначених у інкасових дорученнях, які надсилалися на адресу банківських установ.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що всупереч вимогам абз. 5 ч. 1 ст. 11 Закону про банкрутство, обставини, викладені у заяві про порушення справи про банкрутство боржника, містять суперечності у розмірі заборгованості.

Також, заявником в порушення вимог абз. 4 ч. 7 ст. 11 Закону про банкрутство у заяві не зазначено та до неї не додано докази вжиття всіх, передбачених чинним законодавством, заходів до отримання заборгованості поза процедурою банкрутства, зокрема, докази відсутності у боржника майна, товарно-матеріальних цінностей та інших активів, які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання, облік яких здійснюється Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, Державним підприємством "Український інститут промислової власності", Регіональним сервісним центром МВС у Житомирській області, територіальним органом Державної служби праці України у Житомирській області, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, Головного управління Держпродспоживслужби у Житомирській області, ПАТ "Укрзалізниця". Не надано заявником й витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з відомостями чи є боржник засновником інших юридичних осіб та чи має відокремлені підрозділи.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що Наказом Фонду державного майна України від 05.12.2017 № 1839 затверджено перелік об'єктів груп В, Г, Е, які підлягають продажу в 2018 році, до яких, серед інших, включено Відкрите акціонерне товариство "Житомирський завод хімічного волокна" (ідентифікаційний код 00206256), державна частка в статутному капіталі якого 98,285 %.

Відкриття провадження у справі про банкрутство суб'єкта господарювання, що має заборгованість за податками і зборами, за заявою органу Державної фіскальної служби України, у разі, якщо зазначений вище механізм стягнення заборгованості не було застосовано, може мати наслідком продаж активів боржника, у разі їх наявності, для оплати вимог кредиторів боржника у визначеній Законом про банкрутство черговості.

Крім того, Законом про банкрутство на особу, що ініціює відкриття провадження у справі про банкрутство, покладено обов'язок сплати грошової винагороди розпоряднику майна боржника, мінімальний щомісячний розмір якої становить два розміри мінімальної заробітної плати.

Отже, не застосування органом Державної фіскальної служби України усіх можливостей стягнення заборгованості у порядку продажу активів боржника, може призвести не тільки до зменшення розміру погашення податкової заборгованості, а і до додаткових витрат державного органу на процедуру банкрутства.

З підстав викладеного в сукупності господарський суд прийшов до висновку, що заява Головного управління ДФС у Житомирській області не відповідає змісту вимог, зазначених у Законі про банкрутство, заявником не вірно зазначено власний ідентифікаційний код та місцезнаходження юридичної особи, не додано до заяви доказів сплати судового збору, належним чином засвідчених копій судових рішень, доказів правонаступництва, доказів повторного направлення інкасових доручень до банківських установ протягом тримісячного строку, доказів вжиття всіх заходів до отримання заборгованості поза процедурою банкрутства, у зв’язку з чим вказана заява підлягає поверненню без розгляду на підставі абз.абз. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 15 Закону про банкрутство.

Повернення заяви про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку (ч. 2 ст. 15 Закону).

Керуючись абз.абз. 4, 5 ч. 1 ст. 11, абз.абз. 3, 6 ч. 2 ст. 11, абз.абз. 4 ч. 7 ст. 11, абз.абз. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Житомирській області від 22.12.2017 № 1221/06-30-10 про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна" повернути без розгляду.

Додаток на 92 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення від 26.12.2016 № 1470 на суму 18220,00 грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя Костриця О.О.

Розрахунок розсилки:

1 - в наряд;

2 - Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області (10014, м. Житомир, м-н Перемоги, 2) - рек.