Ухвала суду № 71344324, 29.12.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

29 грудня 2017 р. Справа № 902/1161/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши заяву Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" № 18/2-2 від 18.12.2017р про забезпечення позову у справі

за позовом:Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" (вул. Академіка Ющенка, буд. 10, оф. 134, м. Вінниця, 21037)

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" (вул. Центральна, буд. 1А, с. Слобода-Межирівська, Жмеринський район, Вінницька область, 23122)

про стягнення 1428163,31 грн.

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "Фірма "Бершадь Агроплюс" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" заборгованості в загальному розмірі 1 428 163,31 грн. .

За вказаним позовом 29.12.2017р відкритого провадження у справі № 902/1161/17 з призначенням до розгляду в порядку загального позовного провадження на 17.01.2018р.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву № 18/2-2 від 18.12.2017р про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" у межах ціни позову 1 428 163,31 грн та оголосити заборону на його відчуження.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач вказує, що існують ризики невиконання судового рішення в даній справі, оскільки відносно відповідача відкрито ряд виконавчих проваджень та порушено провадження у справах, де останній є відповідачем. Відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань за зобов'язаннями так і виконання судових рішень, що набули законної сили, відтак, на думку позивача, єдиним вірним заходом забезпечення є накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

Розглядаючи заяву позивача №18/2-2 від 18.12.2017р про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Пунктом 1 частини 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як зазначалося, позивач заявив вимогу про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир".

Із позовної заяви убачається, предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача 1 428 163,31 грн. за договорами про надання послуг № БА-00808 від 05.05.2017р., № БА-01181 від 04.06.2017р та договором поставки № БА-01147 від 15.05.2017р.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (підп. 7.1. п. 7) зазначено, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Разом з тим, господарський суд зауважує, як вказує позивач у позовній заяві, підставою для звернення із позовом до суду стало невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами, оскільки відповідач до звернення до суду з даним позовом не вчинив відповідних дій по проведенню розрахунків у повному обсязі, а лише частково за договором про надання послуг № БА-00808 від 05.05.2017р..

До того ж суд зважає на ту обставину, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по СТОВ "Мир" наявні відкриті ряд виконавчих проваджень, які на даний час не завершені. Окрім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що відносно відповідача порушено провадження у п'яти справах.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може суттєво утруднити виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог або взагалі унеможливити його виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на грошові кошти що містяться на банківських рахунках Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" у межах суми позову у розмірі 1 428 163,31 грн.

Разом з тим, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Мир" та оголошення заборони на його відчуження, виходячи з того, що позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості, тобто грошова вимога, а доказів на підтвердження того, що у відповідача на рахунках у банках відсутні грошові кошти, не подано.

За наведеного, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст.140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені вимоги позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та вимоги ст.136-141 ГПК України, суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.136-141, 234 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Фірма "Бершадь Агроплюс" № 18/2-2 від 18.12.2017р про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю"Мир" (вул. Центральна, буд. 1А, с. Слобода-Межирівська, Жмеринський район, Вінницька область, 23122, Код ЄДРПОУ 03377840) в межах суми позову у розмірі 1 428 163,31 грн.

3. В решті вимог, наведених в заяві про забезпечення позову - відмовити.

4. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати позивачу, копію ухвали – відповідачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Стягувач: Приватне підприємство "Фірма "Бершадь Агроплюс" (вул. Академіка Ющенка, буд.10, оф. 134, м. Вінниця, 21037, Код ЄДРПОУ 13339958)

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мир" (вул. Центральна, буд. 1А, с. Слобода-Межирівська, Жмеринський район, Вінницька область, 23122, Код ЄДРПОУ 03377840)

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 29.12.2017р

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Академіка Ющенка, буд. 10, оф. 134, м. Вінниця, 21037)

3 - відповідачу (вул. Центральна, буд. 1А, с. Слобода-Межирівська, Жмеринський район, Вінницька область, 23122)