Ухвала суду № 71344216, 29.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікалиний номер 754/17370/13

Апеляційне провадження № 06.53/25/2017 Суддя в апеляційній інстанції Шахова О.В.

У X В А Л А

29 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В. перевіривши клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4 - задоволено.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року скасовано та постановлено нову, наступного змісту.

Заяву позивача представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено.

Забезпечено зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на автомобіль KIA CERATO, д.р.з. НОМЕР_1.

Виконання ухвали покладено на відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві.

27 грудня 2017 року на адресу Апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги мотивує тим, що 15 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва відкрив провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про матеріальну компенсацію за 1/2 частку автомобіля у праві спільної часткової власності. 27 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва прийняв рішення про задоволення позову ОСОБА_3 шляхом стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 100 586,00 грн компенсації вартості 1/2 частини автомобіля КІА CERATO, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. 26 грудня 2017 року ОСОБА_2 виконав Рішення Деснянського районного суду міста Києва у цивільній справі № 754/8441/16-ц, - сплатив в повному обсязі, - 100 586,00 грн (ста тисяч п'ятсот вісімдесят шести гривень 00 копійок), компенсації вартості 1/2 частини автомобіля КІА CERATO, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Оскільки, рішення про компенсацію вартості автомобіля виконано добровільно, потреба в забезпеченні позову відпала.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до Розділу XIII ч.І п.11 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року , заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 ЦПК України, ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Разом з тим, у разі вирішення судом апеляційної інстанції питання про скасування заходів забезпечення позову або відмови у скасуванні заходів забезпечення позову, сторони будуть позбавлені права оскаржити судове рішення апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України.

Зважаючи на те, що справа перебувала в провадженні Деснянського районного суду м. Києва питання про скасування заходів забезпечення позову підлягає вирішенню судом першої інстанції.

За таких обставин, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову слід повернути заявнику для подання до Деснянського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.149, 153, 158, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду потягом тридцяти днів.

Суддя: О.В.Шахова