Ухвала суду № 71344039, 02.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/4793/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Дев'ятко В.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Борщенку К.О.,

з участю:

прокурора Чечетта С.В.,

захисника Панчишина Р.І.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Панчишина Р.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 09 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Гопчука А.В., яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 міста Києва Яковчуком М.Ю., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 листопада 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 303120 гривень, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в місті Києві, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не одруженого, який працює на посаді начальника автопарку КП ШЕУ Оболонського району міста Києва, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, зі слів раніше судимого за ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого у 2014 році з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Панчишин Р.І. подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту чи помірної застави у значно меншому розмірі в межах ст. 182 КПК України, зокрема, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33680 гривень, а також перерахувати частину коштів у сумі 269440 гривень, які були внесені на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в місті Києві № 37318005112089, отримувач - ТУ ДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, Банк одержувача - Державна казначейська служба України, місто Київ, МФО - 820172, як частину надмірної сплаченої застави у сумі 303120 гривень на рахунок № НОМЕР_1 ПриватБанку.

Зокрема, як запевняє захисник, органами досудового розслідування не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та, на його думку, відсутні жодні докази, які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину. Також апелянт вважає, що слідчим та прокурором не доведено достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також ними не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, автор апеляції зазначає, що судом при прийнятті рішення не було взято до уваги, що цивільний позов потерпілим не заявлено, матеріальна шкода відсутня, злочин не спрямований проти життя та здоров'я, а підозрюваний чудово розуміє відповідальність за порушення покладених на нього зобов'язань. При цьому, як стверджує захисник, вина підозрюваного не доведена, за місцем роботи останній характеризується з позитивної сторони, зауважень з боку керівництва не мав.

Далі апелянт звертає увагу, що 12 вересня 2017 року на виконання ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва Дев'ятко В.В. від 09 вересня 2017 року вітчимом підозрюваного ОСОБА_2 - громадянином ОСОБА_5 була внесена застава у сумі 303120 гривень. Ці грошові кошти, як наголошує автор апеляції, не перебували у власності ОСОБА_2, а були позичені матір'ю останнього у знайомих та родичів. Крім того, захисник ставить до відому, що підозрюваний ОСОБА_2 перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_6, яка на даний час вагітна та перебуває на його утриманні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника Панчишина Р.І. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Оболонського УП ГУ НП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100050008293 від 08 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

08 вересня 2017 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж числа ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

09 вересня 2017 року старший слідчий Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Гопчук А.В., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 міста Києва Яковчуком М.Ю., звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 09 вересня 2017 року клопотання старшого слідчого було задоволено.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому посилання захисника на необґрунтованість повідомленої останньому підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч запевнень сторони захисту, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також суспільну небезпечність самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у кримінальному провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, пов'язаних із здійсненням досудового розслідування.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи захисника Панчишина Р.І. та підозрюваного ОСОБА_2 про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є непереконливими.

З огляду на зазначені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Крім того, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, а також досить високий ступінь його суспільної небезпеки, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному ОСОБА_2 застави в розмірі саме 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як альтернативи застосованому йому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою. Це не суперечить положенням абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки в даному випадку вказана норма закону вмотивовано застосована слідчим суддею.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Панчишина Р.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 09 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУ НП в місті Києві Гопчука А.В., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 міста Києва Яковчуком М.Ю., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 листопада 2017 року включно, з визначенням застави в розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 303120 (триста три тисячі сто двадцять) гривень, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Панчишина Р.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич В.В. Дзюбін І.О. Рибак