Рішення № 71344007, 19.12.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/260/17

н/п 2/640/1126/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - Сенаторова В,М,

при секретарі - Явнюк К.Р,

представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шаульська Н.І. про визнання заповіту недійсним та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шаульської Н.І.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_3 вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько -- ОСОБА_6, який проживав за адресою: АДРЕСА_1.

16 грудня 2016 року позивач отримав лист-повідомлення від Восьмої ХДНК, про те, що його батько ОСОБА_6 залишив заповіт на все майно на ім'я ОСОБА_4. Цей заповіт був посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шаульською Н.І. 04.02.2016 року за №108.

Позивач ОСОБА_3 вважає вищевказаний заповіт недійсним

посилаючись на те, що на момент складення заповіту батькові виповнилось 76 років. В останні роки батько не точно орієнтувався в часі, періодично щось незрозуміле бормотав, озирався по сторонах, поведінка була неадекватна, постійно зловживав спиртними напоями.

Через вищеописану поведінку, захворювання, ОСОБА_6 періодично лікувався в Харківській міській клінічній лікарні №28 (поліклініка), а в період з 23.09.2015 року по 13.10.2015 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні №3.

В судовому засіданні ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, у якій просила визнати за неї право власності на 1/2 частину житлового будинку надвірними будівлями АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В обгрунтування зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік - ОСОБА_6.

За життя ОСОБА_6 склав заповіт, згідно якого усе належне йому на день смерті майно він заповів своїй дружині - ОСОБА_4, в тому числі частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, якій належав останньому на праві власності на підставі свідоцтва про спадщину.

У встановлений законодавством шестимісячний строк ОСОБА_4 звернулась с заявою для прийняття спадщини після смерті чоловіка до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, її заяву долучено нотаріусом до спадкової справи №461/2016, яка вже була заведена після смерті чоловіка - 13 червня 2016 року, на підставі заяви сина спадкодавця - ОСОБА_3.

Проте, оформити свої спадкові права після смерті чоловіка ОСОБА_4 не змогла.

Згідно, Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28.02.2017 року, ОСОБА_4 було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, у зв'язку з неподанням неї правовстановлюючих документів щодо належності спадкового майна спадкодавцеві, та тому що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа про визнання вище вказаного заповіту недійсним. Ці обставини унеможливлюють нотаріальне оформлення спадкових прав позивача, а тому ОСОБА_4 рекомендовано звернутися до суду.

Далі ОСОБА_4 вказала, що правовстновлюючи документи на вищевказаний будинок знаходяться у відповідача, який свідомо не надає їх нотаріусу, і будь яким способом, в тому числі звертаючись до суду з надуманим позовом про визнання заповіту недійсним, перешкоджає їй оформити свої спадкові права.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_4 вимушена звернутися до суду із відповідним зустрічним позовом.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_7 не з'явився, направив до суду заяву розглянути дану справу за його відсутністю, коли з'являвся до суду позов ОСОБА_3 підтримав, проти зустрічного позову ОСОБА_4 заперечував.

Представник ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, направила заяву слухати справу за її відсутністю, раніше в судовому засіданні зустрічний позов підтримала, проти позову ОСОБА_3, заперечувала.

Треті особи по справі: представник Восьмої Харківської державної нотаріальної контори та Приватний нотаріус ХМНО Харківської області Шаульська Н.І. до суду не з'явилися, направили заяви слухати справу за їх відсутністю.

Суд, вислухав пояснення представників сторін, допитав свідків, перевірив матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлені наступні юридично значимі факти та відповідні їм правовідношення.

Згідно заповіту від 04.02.2016 року посвідченого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, перебуваючи у здорову розумі, добровільно на випадок смерті все належне майно, в тому числі належну йому частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 заповідав ОСОБА_4. / а. с. 6 /

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. / а. с. 7 /

За даними Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради ОСОБА_6 в порядку спадкування є власником ? частини житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 / а. с. 41 /

05 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернулася з заявою про прийняття спадщини до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори. / а. с. 42 /

ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебувають у шлюбі з 05 березня 2016 року. / а. с. 60 /

За даними Обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_6 на обліку не перебуває. / а. с. 125 /

За даними Комунального закладу охорони здоров'я « Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» ОСОБА_6 до закладу не звертався / а. с. 126 /

Після допитів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13, за клопотанням представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 була призначена судово - психіатрична експертиза / а. с. 103 /

Згідно висновку судово - психіатричної експертизи № 706 від 03.10.2017 року стосовно ОСОБА_6, останній за представленими даними у період часу, якому відповідає складання та підписання заповіту від 04.02.2016 року, виявляв хронічний, стійкий психічний розлад у формі: синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. ОСОБА_6 за представленими даними у період часу, якому відповідає складання та підписання заповіту від 04.02.2016 року, відповідно до свого психічного стану був здатний усвідомлювати значення своїх ді та керувати ними. / а. с. обр. сторона а. с. 132 /

В порядку ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно роз'ясненнь Постанови Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння

тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до статті 145 ЦПК зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину

недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 212 ЦПК.

При розгляді справ за позовами про визнання недійсними

заповітів на підставі статті 225, частини другої статті 1257 ЦК, суд відповідно до статті 145 ЦПК за клопотанням хоча б однієї зі сторін зобов'язаний призначити посмертну судово-психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України / прийнятого 03.10.2017 року / кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні з боку позивача ОСОБА_3 та його представника не надано жодного доказу, який би підтвердив доводи щодо психічного стану ОСОБА_6 у період часу підписання заповіту від 04.02.2016 року, який усвідомлював значення своїх дій та керував ними, а тому позовна заява ОСОБА_3, задоволенню не підлягає.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_4, яка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом, підлягає задоволенню і суд визнає за ОСОБА_4 прав власності на спадкове майно.

Керуючись ст. ст. 81, 82, 258, 259, 260, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 1233, 1234, 1235, 1236, 1247 ЦК України, п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Треті особи: Восьма Харківська де державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шаульська Н.І. про визнання заповіту недійсним відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку надвірними будівлями АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя -