Рішення № 7134353, 27.10.2009, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №2-484-2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

місто Горохів 27 жовтня 2009 року

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

при секретарі Домбровській З.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА-Україна»» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА-Україна»» про стягнення суми страхового відшкодування та судові витрати по справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12 березня 2008 року між її рідною дочкою ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в особі начальника відділення 323 АКІБ «УкрСиббанк» Н.І. Кокошко було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11312260000, та Договір про надання споживчого кредиту № 11312285000 за якими (п.3.4.4.): «Позичальник зобов'язується: не пізніше дати укладення договору застави, за яким у заставу передається майно (за текстом Договору - предмет застави) з метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором, застрахувати за власний рахунок предмет застави на користь Банку в рекомендованій Банком страховій компанії на строк не менше одного календарного року.» Таким чином, позивачка виступила заставодавцем щодо кредитного зобов'язання своєї дочки на підставі Договору іпотеки (нерухомого майна) від 12.03.2008 року. Предметом застави виступив житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться у місті Горохові Волинської області по вул. АДРЕСА_1 і належить позивачці на праві приватної власності на підставі відповідного Договору дарування житлового будинку від 11.09.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Горохівської держнотконтори Волинської області Т.О. Островською. Також, на виконання наведеної вище договірної умови п. 3.4.4. кредитного договору, між позивачкою та Закритим акціонерним товариством «Український страховий альянс», правонаступником якого являється Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА-Україна», на що вказує ідентичний код ЄДРПОУ 31235110, було укладено Договір страхування серії ИБ 2061581, за яким визначався вигодонабувачем при настанні страхового випадку Банк (п. 4. Договору). Страховими ризиками (п. 9. Договору) називались: «пошкодження, втрата, або знищення майна, спричинені; 9.1. вогневими ризиками; 9.2. ризиками стихійних явищ; ризиками протиправних дій третіх осіб; 9.3. водою з водопровідних, каналізаційних, опалювальних та протипожежних систем.»

Чітко виконуючі усі наведені вище договірні умови, з метою мінімізації будь-яких ризиків, позивачка 17.09.2008 року подала до директора Горохівської філії ВАТ «Волиньобленерго» О.В. Харкова замовлення щодо виготовлення кошторисної документації (акту виконаних робіт, відомості ресурсів на виконання договірних робіт) щодо встановлення та монтажу повного комплекту електромережі в належному їй будинковолодінні.

Монтаж, відповідно, проводили працівники Горохівського РЕС, що підтверджує Акт приймання виконаних підрядних робіт складений станом на 17.10.2008 року, який був переданий позивачці лише 20.10.2008 року.

15.10.2008 року на горищі будинку позивачки сталося загоряння від електрики, що зафіксував ОСОБА_7 про пожежу за підписами працівників Горохівського районного відділу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Волинській області. У порушенні кримінальної справи по факту підпалу відмовлено. (Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.10.2008 року).

В черговий раз чітко виконуючи умови договору страхування, позивачка відразу ж повідомила телефоном представників страхової компанії та банку про настання страхового випадку, а пізніше 17.10.2008 року подала заяву про пошкодження майна.

28.10.2008 року від Горохівського районного відділу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Волинській області позивачка отримала Технічний висновок щодо дослідження пожежі, яка виникла 15.10.2008 року в приватному житловому будинку громадянки ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 від 21.10.2008 року, у висновку якого вказувалось: «Враховуючи вище викладене та за результатами особистого огляду місця пожежі можна зробити висновок, що ймовірною причиною виникнення пожежі в горищному приміщенні житлового будинку громадянки ОСОБА_1, в АДРЕСА_1 послужили теплові прояви електричної енергії, які проявилися у виникненні перехідних опорів на ділянці мідного електричного кабелю особливо на дерев'яній балці перекриття південно-східної стіни житлового будинку, що спричинило займання горючої ізоляції та дерев'яних конструкцій покрівлі з подальшим розповсюдженням по горючій захисній поліетиленовій плівці, яка була під метало черепицею. Дана причина пов'язана з порушенням Правил пожежної безпеки при монтажі та експлуатації тимчасової електричної мережі.»

17 квітня 2009 року представником позивача було подано скаргу в прокуратуру Волинської області, за результатами розгляду якої було скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та призначено нову додаткову перевірку. Таким чином, 09.06.2009 року додаткову перевірку було завершено та за підписом начальника ДВЛ ГУ МНС України в Волинській області майора служби цивільного захисту ОСОБА_8 складено Технічний висновок за матеріалами додаткової перевірки пожежі, яка виникла 15.10.2008 року в приватному житловому будинку громадянки ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, висновки якого закріпили: «Враховуючи вищевикладене та за матеріалами додаткової перевірки можна зробити висновок, що ймовірною причиною виникнення пожежі в горищному приміщенні житлового будинку громадянки ОСОБА_1, в АДРЕСА_1 послужили теплові прояви електричної енергії, які проявилися у виникненні великих перехідних опорів на ділянці мідного електричного кабелю особливо на дерев'яній балці перекриття південно-східної стіни житлового будинку, що спричинило займання горючої ізоляції та дерев'яних конструкцій покрівлі з подальшим розповсюдженням по горючій захисній поліетиленовій плавці, яка була під метало черепицею».

25.06.2009 року представником позивачки ОСОБА_2 на ім'я Голови правління ЗАТ «СК «АХА-Україна» А.І. Перетяжко було подано Заяву з проханням переглянути справу ОСОБА_1 у звязку з складанням нового Технічного висновку за матеріалами додаткової перевірки пожежі від 09.06.2009 року, який вказує на відсутність вини ОСОБА_1 у причинах виникнення пожежі».

Однак, страхова компанія не взяла до уваги жодних наведених позивачкою обставин та своїм листом від 07.07.2009 року необґрунтовано відмовила їй у виплаті страхового відшкодування.

Таким чином, позивачка вважає, що відповідач безпідставно та грубо порушив умови Договору страхування серії ИБ 2061581 від 12.03.2008 р., а саме п. 3.3, а також визначальні положення Закону України «Про страхування», зокрема: ст. ст.1, 8, 9, 20, 25, 26 ЗУ «Про страхування» щодо обов'язку провести виплату страхового відшкодування.

Просить суд, стягнути в її користь з відповідача страхове відшкодування в розмірі - 150000 грн., 5000 гривень завданої моральної шкоди, суму в розмірі 1000 гривень понесених витрат на правову допомогу адвоката та 252 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні збільшив позовні вимоги оскільки Волинською торгово-промисловою палатою було виготовлено Висновок спеціаліста №О-278 будівельно-технічної експертизи від 07 жовтня 2009 року згідно з яким вартість капітального ремонту житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 для ліквідації наслідків пожежі становить 194112 гривень. Дану суму, а також 5000 гривень моральної шкоди, 1000 гривень витрат на правову допомогу адвоката та 252 гривні понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи просить стягнути в користь позивача.

Представник відповідача про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, а тому суд вважає за можливе розгляд справи у її відсутності.

Представник третьої особи АКІБ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ст. 988 ЦК України страховик зобов”язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

З укладеного договору про надання споживчого кредиту №11312260000 від 12 березня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 видно, що остання отримала від банку кредит в сумі 152000 (сто пятдесят дві тисячі) гривень. Заставодавцем щодо кредитного зобовязання ОСОБА_3, згідно умов цього договору, виступила позивачка ОСОБА_1. Предметом застави виступив житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Згідно договору дарування житлового будинку від 11 вересня 2000 року, посвідченого державним нотаріусом Горохівської держнотконтори Волинської області, ОСОБА_10 подарувала, а ОСОБА_1 прийняла у дар житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться АДРЕСА_1 (теперішня АДРЕСА_1).

Відповідно до п. 3.4.4. Договору про надання споживчого кредиту №11312260000 від 12 березня 2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, не пізніше дати укладення договору застави, за яким передається у заставу майно (за текстом Договору предмет застави) з метою забезпечення зобовязань Позичальника за цим договором, застрахувати за власний рахунок предмет застави на користь Банку в рекомендованій Банком страховій компанії на строк не менше одного календарного року.

З Договору страхування серії ИБ №2061581 від 12 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Український страховий альянс», правонаступником якого являється Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА-Україна» видно, що позивачка застрахувала предмет застави, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1. Вигодонабувачем за даним Договором визнавався Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк». Страховими ризиками, згідно умов договору, називались: «пошкодження, втрата, або знищення майна, спричинені: 9.1. вогневими ризиками; 9.2. ризиками стихійних явищ; ризиками протиправних дій третіх осіб; 9.3. водою з водопровідних, каналізаційних, опалювальних та протипожежних систем».

Позивач на момент укладення договору сплатив відповідачу страховий платіж в розмірі 870 гривень 13 копійок, що підтверджується заявою на переказ готівки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 17 вересня 2008 року подала до директора Горохівської філії ВАТ «Волиньобленерго» О.В. Харкова замовлення щодо виготовлення кошторисної документації.

Згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року видно, що вищевказані роботи були виконані працівниками Горохівської філії ВАТ «Волиньобленерго».

З Акту про пожежу від 15 жовтня 2008 року вбачається, що 15 жовтня 2008 року о 20 годині 05 хвилин в житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1, виникла пожежа. Пожежа виникла на горищі даного будинку.

Постановою від 24 жовтня 2008 року, в порушенні кримінальної справи за фактом пожежі в житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1, було відмовлено у звязку з відсутністю людських жертв та ознак підпалу.

З матеріалів справи вбачається, що 17 жовтня 2008 року позивачка зверталася до страхової компанії з заявою про пошкодження майна, внаслідок пожежі, яка сталася 15 жовтня 2008 року в належному їй житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Технічним висновком щодо дослідження пожежі, яка виникла 15 жовтня 2008 року в приватному житловому будинку громадянки ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 від 21 жовтня 2008 року стверджується, що ймовірною причиною виникнення пожежі в горищному приміщенні житлового будинку громадянки ОСОБА_1, в АДРЕСА_1 послужили теплові прояви електричної енергії, які проявилися у виникненні перехідних опорів на ділянці мідного електричного кабелю особливо на дерев'яній балці перекриття південно-східної стіни житлового будинку, що спричинило займання горючої ізоляції та дерев'яних конструкцій покрівлі з подальшим розповсюдженням по горючій захисній поліетиленовій плівці, яка була під метало черепицею. Дана причина пов'язана з порушенням Правил пожежної безпеки при монтажі та експлуатації тимчасової електричної мережі.

Технічним висновком за матеріалами додаткової перевірки пожежі, яка виникла 15 жовтня 2008 року в приватному житловому будинку громадянки ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 від 09 червня 2009 року стверджується, що ймовірною причиною виникнення пожежі в горищному приміщенні житлового будинку громадянки ОСОБА_1, в АДРЕСА_1 послужили теплові прояви електричної енергії, які проявилися у виникненні великих перехідних опорів на ділянці мідного електричного кабелю особливо на дерев'яній балці перекриття південно-східної стіни житлового будинку, що спричинило займання горючої ізоляції та дерев'яних конструкцій покрівлі з подальшим розповсюдженням по горючій захисній поліетиленовій плівці, яка була під метало черепицею.

З матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2009 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звертався до голови правління ЗАТ СК «АХА-Україна» ОСОБА_7 з заявою про перегляд справи ОСОБА_1 у звязку з складанням нового Технічного висновку причин пожежі в житловому будинку, що належить ОСОБА_1 і який знаходиться АДРЕСА_1, оскільки даний висновок вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 вини у причинах пожежі.

Однак, своїм листом №2942 від 07 липня 2009 року, ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» відмовила позивачці у виплаті страхового відшкодування.

Згідно висновку спеціаліста №О-278 будівельно-технічної експертизи від 07 жовтня 2009 року, видно, що ринкова вартість капітального ремонту житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 для ліквідації наслідків пожежі становить (з урахуванням ПДВ) 194112 (сто девятнадцять тисяч сто дванадцять) гривень.

Суд не вбачає підстав передбачених ст. ст. 991, 998 ЦК України за якими відповідач може відмовитись від здійснення страхової виплати позивачу.

Отже, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 всі договірні зобовязання по страхуванню предмета застави, а саме житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 і який належить їй на праві приватної власності виконала, сплатила страховий платіж в сумі 870,13 гривень.

15 жовтня 2008 року в її будинку сталася пожежа про що було повідомлено страхову компанію згідно умов договору страхування і надано всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. Однак, відповідач, всупереч договірним зобовязанням, суму страхового відшкодування виплачувати безпідставно відмовився, згідно спеціаліста №О-278 будівельно-технічної експертизи від 07 жовтня 2009 року ринкова вартість капітального ремонту житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 для ліквідації наслідків пожежі становить (з урахуванням ПДВ) становить 194112 (сто девятнадцять тисяч сто дванадцять) гривень, а тому дана сума підлягає стягненню з відповідача в користь позивача.

Суд також стягує з відповідача в користь позивача 5000 гривень моральної шкоди, завданої безпідставною невиплатою їй страхового відшкодування, так як вона через відсутність даного відшкодування не може провести ремонт будинку, який зазнав значних ушкоджень внаслідок пожежі і змушена терпіти незручності повязані з цим.

Суд також стягує з відповідача в користь позивача 1000 гривень витрат, повязаних з оплатою правової допомоги.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення, оскільки підтверджуються відповідними квитанціями.

З квитанції №11 від 15 липня 2009 року вбачається, що позивач сплатив 252 (двісті пятдесят два) гривні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 226 ЦПК України, ст. 979 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА-Україна» в користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 194112 (сто девяносто чотири тисячі сто дванадцять) гривень.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА-Україна» в користь ОСОБА_1 5000 (пять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА-Україна» в користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень витрат, повязаних з оплатою правової допомоги.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА-Україна» в користь ОСОБА_1 252 (двісті пятдесят два) гривні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА-Україна» в користь держави судовий збір в розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Горохівським районним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду В.В.Черняк