Ухвала суду № 71343524, 18.05.2016, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 569/9446/15-к

Номер провадження 1-кс/570/184/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Таргоній М.В.,

з участю секретаря Гуменюк Ж.О.

прокурора Данілей В.Д.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне заяву прокурора Данілея В.Д. про відвід судді

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває кримівнальне провадження № 32014180000000081 щодо ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Прокурор Данілей В.Д подав зяаву відвід головуючого судді Коробова С.О. покликаючись на те, що за результатми підготовчого судового засідання у вказаному провадженні зазначений суддя ухвалою суду від 25.12.2015 року повернува обвинувальний акт вказуючи на його невідповідність вимогам процесуального закону. В подальшому згадана ухвала суду від 25.12.2015 року скасована судом апеляційної інстанції, справу передано на новий судовий розгляд. Вказуючи наявність обгрунтованого сумніву в об'єктивності судді, прокурор просив задовольнити заяву про відвід.

В судовому засіданні прокурор заяву про відвід судді підтримав покликаючись на обставини наведені у заяві та практику Європейського суду з прав людини. Зазначив також, що крім згаданої ухвали від 25.12.2015 року, раніше справа двічі поверталася суддею на додаткове розслідування прокурору - постанови від 22.02.2011 р. та від 24.11.2011 р. Просив задовольнитит заяву.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні частково погоджуючись із доводами прокурора не заперечив проти відводу судді.

Заслухавши пояснення та міркування учасників судового засідання, дослідивши заяву та додані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) ОСОБА_2 європейських суддів для Комітету ОСОБА_3 Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб'єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об'єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено чіткий перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить достатніх об'єктивних підтверджених даних чи доказів, які б свідчили про наявність суб'єктивного критерію упередженості або безсторонності судді у даній справі. При цьому, прокурор зазначає про обставини, які вказують наявність у сторони обвинувачення сумнівів щодо упередженості судді, із урахуванням визначення об'єктивного критерію. тому, із урахуванням наведеного, вбачається доцільність задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву прокурора Данілея В.Д. про відвід судді Коробова С.О. у кримінальному провадженні № 32014180000000081 - задовольнити.

Справу передати для розгляду іншим суддею Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.