Постанова № 71343455, 31.03.2016, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/668/16-п

Номер провадження 3/570/98/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Рівне

31 березня 2016 року

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженої, на утримання 2 неповнолітніх дітей, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Ребелс" (с. Дядьковичі, Рівненського р-ну, Рівненської області),

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи 20.01.2016 р. при проведенні ДПІ в Рівненському районі ГУ ДФС в Рівненській області перевірки ТОВ "Ребелс" (с. Дядьковичі, Рівненського р-ну, Рівненської області) виявлено виявлено порушення п. 57.1 ст. 57 розділу другого Податкового кодексу України - несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахунок суми коштів по податку на додану вартість по терміну сплати 07.12.2015 р. Вказано, що зазначене правопорушення допущено з вини головного бухгалтера ТОВ "Ребелс" ОСОБА_2 Відповідальністьза такі правопорушення передбачено ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який роз'яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, заперечила свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення. Пояснила, що відповідна сума коштів була сплачена у визначений Законом строк, однак помилково на інший рахунок. Зазначила, що платник податків вчиняв дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобовязання до державного бюджету. Оскільки такі суми зараховуються на єдиний казначейський рахунок, то помилкове визначення розрахункового рахунку в платіжному дорученні під час сплати суми податкового зобовязання не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобовязання у визначений вказаною нормою ПК строк, а відтак і для застосування стягнення. Вважає, що в її діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, а тому просила закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно відомостей із протоколу про адміністративне правопорушення АА № 735173 від 28.01.2016 року та із акту перевірки від 20.01.2016 р. № 209/15/22588078 термін сплати грошового зобовязання до державного бюджету - 07.12.2015 року. Згідно платіжного доручення № 1668 від 01.12.2015 року ТОВ "Ребелс" на казначейський рахунок перераховано суму коштів. Уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ 07.12.2015 року доставлено в ДПІ в Рівненському районі ГУ ДФС в Рівненській області.

Для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобовязання необхідно встановити, що у строк, передбачений пунктом 57.1 статті 57 ПК, платник податків не вчиняв дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобовязання до державного бюджету. Здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобовязання до державного бюджету в строк, встановлений пунктом 57.1 статті 57 ПК, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобовязання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених пунктом 126.1 статті 126 ПК.

А оскільки такі суми зараховуються на єдиний казначейський рахунок, то помилкове визначення розрахункового рахунку в платіжному дорученні під час сплати суми податкового зобовязання не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобовязання у визначений вказаною нормою ПК строк, а відтак і для застосування на підставі пункту 126.1 статті 126 ПК штрафних (фінансових) санкцій. (Постанова ВСУ від 2 грудня 2015 року № 21-3920а15)

Із урахування встановлених обставин, беручи до уваги обов'яковість правових позицій ВСУ при розгляді справ, суд вважає недоведеною наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.163-2, 247,283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 163-2 КУпАПвідносно ОСОБА_1 - згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Таргоній М.В.