Ухвала суду № 71342641, 29.09.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/18047/16-ц

Провадження №2/760/311/17

У Х В А Л А

29 вересня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття до розгляду заяви Позивача про уточнення (збільшення) позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, третя особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2017 року Позивач через канцелярію суду подав заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, в яких він ставить додаткові позовні вимоги до Відповідача про визнання незаконним наказу ПАТ «НВП «Більшовик» №37/к від 09.03.2016 про застосування дисциплінарного стягнення та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного пригулу.

Дослідивши зазначену заяву суд вважає необхідним частково відмовити у її прийнятті до розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.31 ЦПК України Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Зазначені положення статті, як і в цілому Цивільний процесуальний кодекс України не надають Позивачу прав на подання «уточненого» позову або збільшення кількості (а не розміру) заявлених позовних вимог.

Фактично ж Позивач, не змінюючи підстави та предмет первісно заявлених позовних, у заяві від 29.09.2017 ставить нову позовну вимогу до Відповідача про визнання протиправним пртягненя його до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин суд не має підстав для прийняття заяви Позивача про уточнення (збільшення) збільшення позовних вимог від 29.09.2017 в цій частині.

Що ж стосується вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то вирішення цього питання при поновленні особи на роботі покладене на суд безпосередньо статтею 235 Кодексу законів про працю України, а тому така вимога не є новою чи додатковою, у зв'язку з чим оформлення її окремим пунктом у позовній заяві не свідчить про вихід Позивачем за межі своїх процесуальних прав.

При цьому суд звертає увагу Позивача на його право звернутись до суду з окремою позовною заявою за змістом додатково заявлених вимог, не прийнятих судом у даному провадженні.

Керуючись ст.ст. 31, 118, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про уточнення (збільшення) позовних вимог у цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» в частині вимоги про визнання незаконним та скасування наказу ПАТ "НВП "Білшовик" №37/к від 09 березня 2016 року про застосування дисциплінарного стягнення.

В іншій частині заяву ОСОБА_1 від 29.09.2017 прийняти до розгляду та надати її копію Відповідачу та Третій особі.

У відповідності до ст.293 Цивільного процесуального кодексу України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: