Ухвала суду № 71342532, 19.06.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/21030/15-ц

2/760/256/17

У Х В А Л А

19 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Відповідача про зупинення провадження у цивільній справі,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2017 представник Відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Шевченківським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Представник ПАТ «Фідобанк» проти зупинення провадження у справі заперечував, наполягаючи на тому, що наявність справи у Шевченківському районному суді м. Києва не перешкоджає розгляду даної справи, а подання клопотання про зупинення провадження у даній справі свідчить про намагання Відповідача затягнути розгляд справи.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору №014/4954/2/15633 від 20.05.2008.

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, у відповідності до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Таким чином правомірність оспорюваного Відповідачем кредитного договору презюмується, що позбавляє суд підстав для зупинення провадження, оскільки вирішення її по суті можливе на підставі наявних матеріалів.

Крім того, згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Враховуючи, що Відповідач лише в березні 2017 року звернувся до суду з вимогами про визнання недійсним кредитного договору, укладеного в 2008 році, суд вважає заявлене клопотання про зупинення провадження намаганням невиправдано затягнути розгляд справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Відповідача про зупинення провадження у справі.

У відповідності до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: