Ухвала суду № 71342007, 22.12.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/5149/16 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.

Провадження № 22-ц/783/7474/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.

У Х В А Л А

про залишення без руху

22 грудня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Вулецьке» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Вулецьке» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09.11.2016 року позов задоволено частково, стягнуто з Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_2 9356 грн. 07 коп. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16.05.2017року заяву представика Франківської районної адміністрації про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення.

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 09.11.2016 року переглядалось в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27.11.2017 року апеляційну скаргу Франківської районної адміністрації відхилено. Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 09.11.2016 року залишено без змін.

Заочне рішення суду оскаржила третя особа ЛКП «Вулецьке», подавши апеляційну скаргу 30.11.217 року (а.с. 278).

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, мотивуючи його пропуск тим, що оскаржуване рішення йому не направлялося і він отримав його 30.11.2017 року. Крім того, вказує, що однією із вагомих причин пропуску строку послугувала відсутність коштів необхідна для сплати судового збору.

Відповідно до п. 13 перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до положень ст.ст. 228-233 ЦПК України в редакції, чинній на момент подання ЛКП «Вулецьке» апеляційної скарги, позивач та інші особи, які брали участь у справі, окрім відповідача, мали право оскаржити заочне рішення до суду апеляційної інстанції в загальному порядку встановленому цим Кодексом (ст. 294 ЦПК України), без попереднього звернення із заявою про перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, чинної на момент ухвалення заочного рішення, апеляційна скарга на рішення подавалась протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, могли подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи встановлено, що представник тертьої особи ЛКП «Вулецьке» не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, проте копія оскаржуваного рішення направлялася йому 11.11.2016 року супровідним листом (а.с. 68). Апелянту було відомо про перебування даної справи на розгляді в Апеляційному суді Львівської області, оскільки, він отримував судові повістки, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 155, 239), під час розгляду справи апеляційним судом подавав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.135, 242), а апеляційну скаргу ним подано через рік 30.11.2017 року (а.с. 278), після відмови у задоволенні апеляційної скарги Франківської районної адміністрації Львівської міської ради.

Враховуючи викладене й те, що відсутність коштів необхідна для сплати судового збору не є перешкодою для подачі апеляційної скарги, наведені апелянтом причини пропуску строку не можна визнати поважними.

Пунктом 11 перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч.2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Відповідно пп. 6 п.1 ч. 2 ст.4 цього Закону, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 6 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір становить 1212 грн. 64 коп.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ЛКП «Вулецьке»необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Вулецьке» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2016 року залишити без руху.

Апелянту протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та сплатити судовий збір в розмірі 1212 грн. 64 коп.

Судовий збір в розмірі 1212 грн. 64 коп. оплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620; Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області; Код банку отримувача (МФО): 825014; Рахунок отримувача: 31218206780006; Код бюджетної класифікації: 22030001; Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк по сплаті судового збору апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту, а у разі невиконання вимог суду у встановлений строк щодо подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Бойко С.М.