Постанова № 71340895, 27.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22ц/790/6648/17

Справа №640/9360/16ц Головуючий І-ої інстанції; Зуб Г.А.

Категорія:інші Доповідач: Швецова Л.А.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

Судді-доповідача Швецової Л.А.,

Суддів Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

За участі секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації «Агросвіт», ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, скасування рішення та заборону вчинення певних дій

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2017 року (головуючий суддя Зуб Г.А.),

у с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ТОВ АПА «Агросвіт», та ОСОБА_4, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати неправомірними дії голови ліквідаційної комісії ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_4 щодо неповідомлення члена ліквідаційної комісії ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_3 про проведення засідань ліквідаційної комісії ТОВ АПА «Агросвіт», які відбулися в період за період з 03.06.2016р. по 20.09.2016р., та скасувати рішення ліквідаційної комісії ТОВ АПА «Агросвіт» прийняті за період з 03.06.2016р. по 20.09.2016р.

В обґрунтування позову зазначав, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ АПА «Агросвіт» від 20.01.2016р. було прийнято рішення про припинення товариства шляхом ліквідації та утворено ліквідаційну комісію до складу, якої було включено позивача. Головою ліквідаційної комісії ТОВ АПА «Агросвіт» призначено ОСОБА_4

Однак, голова ліквідаційної комісії ТОВ АПА «Агросвіт» не виконав належним чином свої обов'язки щодо повідомлення інших членів комісії про засідання ліквідаційної комісії, а саме повідомлення про засідання ліквідаційної комісії надійшло позивачу лише 06.06.2016 року, тобто через 3 дні після того, як вказане засідання вже відбулось. Інших повідомлень про засідання ліквідаційної комісії ТОВ АПА "А«РОСВІТ" позивач не отримував, але йому відомо, що за період з 03.06.2016 року по 20.09.2016 року рішення приймались. Прийняття ліквідаційною комісією ТОВ АПА «АГРОСВІТ» рішень безумовно і об'єктивно стосуються прав і законних інтересів позивача як члена вказаної комісії, а відтак рішення, що прийняті комісією без повідомлення останнього, порушують його права і законні інтереси. За таких обставин дії відповідача ОСОБА_4 як голови ліквідаційної комісії щодо неповідомлення позивача про проведення засідання слід визнати незаконними. А тому, на думку позивача, належними способами захисту права позивача є спрямована до відповідача ТОВ АПА «АГРОСВІТ» вимога про скасування всіх рішень ліквідаційної комісії, прийнятих за період з 03.06.2016 року по 20.09.2016 року, а також вимога до другого відповідача ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій щодо неповідомлення його про проведення засідань ліквідаційної комісії ТОВ АПА «АГРОСВІТ».

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації «Агросвіт» ОСОБА_4 щодо неповідомлення члена ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації «Агросвіт» ОСОБА_3 про проведення засідань ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації «Агросвіт».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ Агропромислової асоціації «Агросвіт», ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просить скасувати рішення районного суду в частині відмови позивачу в задоволенні позовних вимог про скасування рішень ліквідаційної комісії ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт», прийнятих за період з 03.06.2016 року по 20.09.2016 року та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та скасувати рішення ліквідаційної комісії ТОВ АВА «Агросвіт» прийняте в період з 06.06.2016 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що судом першої інстанції не враховано те, що прийняття ліквідаційною комісією рішень безумовно і об'єктивно стосуються прав і законних інтересів ОСОБА_3, як члена вказаної комісії, а рішення, що прийняті комісією без повідомлення останнього порушують його права і законні інтереси та мають бути скасовані.

Зазначав, що діями відповідачів порушені його права на участь у прийнятті рішень стосовно фінансової діяльності підприємства.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання неправомірними дії голови ліквідаційної комісії щодо неповідомлення члена ліквідаційної комісії про проведення засідань ліквідаційної комісії, суд першої інстанції виходив з того, що законодавством не встановлено обов'язку голови ліквідаційної комісії щодо повідомлення члена ліквідаційної комісії про проведення засідань ліквідаційної комісії та прийняття рішень, проте відповідачем позов визнано в повному обсязі, а в іншій частині позовних відмовлено у зв'язку з недоведеністю вимог.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.01.2016 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ АПА «Агросвіт» було прийнято рішення про припинення ТОВ АПА «Агросвіт» шляхом ліквідації.

Цим же рішенням загальних зборів учасників ТОВ АПА «Агросвіт» призначено ліквідаційну комісію з припинення товариства у складі: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та призначено голову ліквідаційної комісії ТОВ АПА «Агросвіт» - ОСОБА_4

Також зазначеним рішенням визначено, що до ліквідаційної комісії з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами Товариства; голова ліквідаційної комісії Товариства представляє її у відносинах з третіми особами та виступає у суді від імені Товариства; рішення ліквідаційної комісії Товариства приймаються простою більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії; якщо голоси присутніх членів комісії з певного питання розподілилися порівну, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосував голова ліквідаційної комісії Товариства.

Розділом 10 Статуту ТОВ АПА «Агросвіт» визначено порядок діяльності Товариства та обов'язки ліквідаційної комісії у разі припинення Товариства.

Як свідчать матеріали справи 06.06.2016 року позивачу була направлена телеграма, з тексту якої вбачається, що його повідомлено про засіданні ліквідаційної комісії ТОВ АПА «Агросвіт» на 03.06.2016 року о 18.30 год. за адресою м-н Повстання, 7/8, через 3 дні після проведення вказаного засідання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Згідно до ч.4 ст.105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

У відповідності до ст..111 ЦК України з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичних особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим кодексом строки.

Згідно протоколу загальних зборів ТОВ АПА «Агросвіт» від 20.01.2016 року, а саме в третьому питанні ухвалено, що рішення ліквідаційної комісії Товариства приймаються простою більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії.

Засідання ліквідаційної комісії вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше 4 її членів.

Також в протоколі від 03.06.2016 року зазначено, що на засіданні було присутньо 4 члени ліквідаційної комісії, та кворум було встановлено.

Тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування рішень ліквідаційної комісії ТОВ АПА «Агросвіт», прийнятих за період з 03.06.3016 року по 20.09,2016 року не має.

У п. 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону, зокрема, є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію").

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Між тим, звертаючись до суду позивач не навів доказів які саме його права були порушені, невизнані чи оспорювані відповідачем.

Колегія суддів, погоджуючись з указаним висновком суду першої інстанції, вважає, що права позивача з боку відповідача нічим не порушені, а відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Рішення суду першої інстанції ухвалене на повно з'ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2017 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 27 грудня 2017 року.

Суддя-доповідач Л.А.Швецова

судді А.В.Котелевець

Р.М.Піддубний