Ухвала суду № 71340886, 13.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/18354/14-ц Головуючий суддя І інстанції -Сенаторов В. М.

Провадження № 22-ц/790/556/17 Головуючий ІІ інстанції-Кісь П.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося у суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому, з урахуванням уточнень, посилаючись на положення ст.ст.526, 530, 543, 610, 1050, 1054 ЦК України та ч.3 ст.61, ч. 2 ст. 73, ст. 65 СК України, просило стягнути з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 19638,14 дол. США, що за курсом 21,65 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.06.2015 року складає 426165,73 грн., а також стягнути судові витрати.

В обґрунтування вимог позивач вказував, що ОСОБА_3 уклала з Банком 17.06.2005 року в інтересах сім'ї кредитний договір №НАG4GК01270007, за умовами якого Банк надав кредит у розмірі 42275,81 дол. США на термін до 16.06.2025 року, а ОСОБА_3 зі згоди ОСОБА_4 зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, однак зобов'язання не виконує, що привело до виникнення вказаної у позові заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати на ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу просив задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

В ході з'ясування обставин, посилаючись на які відповідач оскаржувала рішення суду, а представник банку обґрунтовував заперечення, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про призначення судової економічної експертизи, з метою перевірки правильності нарахованої банком суми заборгованості.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що при розгляді справи, в тому числі і під час апеляційного перегляду, позивачем надано достатній обсяг доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, в тому числі і з урахуванням доводів апелянта.

Також представник позивача посилався на ту обставину, що відповідач та його представник у передбаченому процесуальним законом порядку не зверталися з таким клопотанням в суді першої інстанції, хоча для цього у них не було перешкод, а відтак вказане клопотання спрямоване лише на затягування процесу і порушення строків розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливими або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є також і призначення експертизи.

У будь-якому випадку, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, згідно вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, в тому числі і у передбаченому законом випадку звертатися до суду з обґрунтованим клопотанням про забезпечення доказів, зокрема, про призначення експертизи.

Частиною 3 ст.27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що судом забезпечено відповідачам та їх представнику достатньо можливості для подання доказів, для звернення з відповідними клопотаннями, в т.ч. і про призначення експертизи, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, однак ні в суді першої інстанції, який достатньо приділив уваги перевірці доводів представника відповідача, а ні при поданні апеляційної скарги та її обґрунтуванні, відповідач ОСОБА_3 та її представник не заявляли клопотань про призначення економічної експертизи.

Крім того, згідно ч.ч1,2 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Доводи представника відповідача не свідчать про наявність поважних причин невиконання вимог процесуального закону, в тому числі і щодо обов'язку відповідача доводи обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх заперечень на позов шляхом звернення до суду з відповідними клопотаннями у разі труднощів у наданні таких доказів.

Заперечення сторони відповідача на позов зведені виключно до критичної оцінки наданих позивачем доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,2, 27, 168, 210, 303, 304, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський