Постанова № 71340801, 27.12.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14812/17

Провадження № 3/643/6185/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.10.1993 р.н, РНОКПП НОМЕР_1, місце народження: м. Запоріжжя, громадянина України, ФОП, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Переможна, 23,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 о 16 год. 20 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ford Tranzit», номерний знак НОМЕР_2 по пр. Московському, 65 у м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

Автомобілям спричинені механічні пошкодження, при ДТП постраждалих осіб не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що він виїжджав з двору, доїхав до центру дороги, зупинився і в нього вїхав автомобіль ДЕУ. Автомобіль ДЕУ їхав по зустрічній смузі, рухався по трамвайній колії, а після ДТП автомобіль залишився на місці, а водій відійшов на 30 хвилин. Вважав, що в ДТП винен водій ОСОБА_3, який рухався по трамвайній колії.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі ДЕУ по своїй - другій смузі руху, бачив автомобіль Форд, який рухався ривками, коли він підїхав ближче, автомобіль Форд почав рух, намагаючись уникнути зіткнення, він намагався здійснити маневр та обїхати Форд, внаслідок чого заїхав на трамвайні колії, проте уникнути зіткнення не зміг. Вважає, що в ДТП винен ОСОБА_1, який не надав перевагу у русі його автомобілю, що рухався по головній дорозі.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень водіїв, рапортів інспекторів поліції, ДТП відбулось з вини водія ОСОБА_1 внаслідок недодержання ПДР України, а саме порушення водієм п.п. 8.4 (б), 16.11 ПДР України, згідно яких:

- 8.4б знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

- 16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом розяснено учасникам процесу право заявити суду клопотання про призначення по справі експертизи, проте клопотання учасниками процесу заявлено не було.

Суд оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо механізму ДТП, причини ДТП, провини другого водія критично, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілого, матеріалами справи та встановленими в судовому засіданнями обставинами скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

При призначенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Судом встановлено, що постраждалих осіб при ДТП не було, внаслідок недодержання ПДР України, які перебувають у причинному звязку із ДТП, автомобілям спричинені механічні ушкодження.

Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.10.1993 р.н, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

(Отримувач УДКСУ у Харківській області, 21081300, код отримувача ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; МФО 000 851011; Р/р 31119149700001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, 06.10.1993 р.н, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

(Одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; МФО 820019; Р/р 31215256700001, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення на користь Московського районного суду м. Харкова»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя І.Д. Мельникова