Ухвала суду № 71340690, 18.12.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2638/16-ц

н/п 2-зз/640/81/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ТОВ «Біолан» до ОСОБА_2, 3-я особа: ХДНК № 8 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 01.03.2016 р. забезпечено позов та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1; на автомобіль Фольцваген Транспортер 2002 р.в., д/н. АХ 7709 АМ, кузов WV1ZZZ70Z2X027203; Фольцваген Транспортер 1995 р.в., д/н. 114-89 ХВ, Причеп ПГМФ8902-2006 р.в. д/н. АХ 5405 ХХ; Причеп д/н. 9189 ХЦ, які належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 р. позов ТОВ «Біолан» задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за договором поставки № 300101 від 30.01.2015 р. у сумі 444 918,80 грн. та судові витрати у розмірі 6 673,78 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 24.10.2017 р. зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Біолан» заборгованості за договором поставки № 300101 від 30.01.2015 р. з 444 918,80 грн. до 27 300,00 грн. в межах спадкового майна та судового збору з 6 673,78 грн. до 273,00 грн.

06.12.2017 р. на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1, в якій він просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали суду від 01.03.2016 р. у справі № 640/2683/16-ц у вигляді накладення арешту на транспортні засоби: Фольцваген Транспортер 2002 р.в., д/н. АХ 7709 АМ, кузов WV1ZZZ70Z2X027203; Фольцваген Транспортер 1995 р.в., д/н. 114-89 ХВ, Причеп ПГМФ8902-2006 р.в. д/н. АХ 5405 ХХ; Причеп д/н. 9189 ХЦ, які належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник заявника ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, викликався належним чином.

Представник ТОВ «Біолан» ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить не знімати арешт, накладений ухвалою суду від 01.03.2016 р.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_4 – ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до роз'яснень, даних у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Матеріали справи не містять доказів та заявником не надано відповідних відомостей, які б підтверджували, що рішення Апеляційного суду Харківської області від 24.10.2017 р. виконано.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-ти денний строк з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя