Ухвала суду № 71340683, 28.12.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19696/17

н/п 2-з/640/228/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач із позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , заявивши вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача 1899500, 40 грн. ( один мільйон вісімсот дев»яносто дев»ять тисяч п»ятсот гривень сорок копійок)..

Ухвалою суду від 27 грудн 2017 року провадження по справі було відкрито.

Позивачем через канцелярію суду була подана до суду заява про забезпечення позову шляхом заборони відчуження легкового автомобілю DAEWOO NEXIA 2006 року випуску, синього кольору, державний' номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).Заборони відчуження гаражу, розташованого за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Поздовжня, 7, ГК «Старт», гараж 232, реєстраційний номер майна 18629796, який належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).Заборони відчуження житлового будинку загальною площею 56,7 кв.м. за адресою: Харківська область, місто Люботин, вул. Бібліотечна, будинок 30, реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 983447463112, який належить на праві власності ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи роз’яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить приведення сторін у стан, який існував до вчинених дій з боку відповідача, та пересвідчившись з наданих до суду матеріалів, що між сторонами дійсно виник спір, який потребує вирішення, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення суми, – задовольнити.

Заборонити відчуження легкового автомобілю DAEWOO NEXIA 2006 року випуску, синього кольору, державний' номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Заборонити відчуження гаражу розташованого за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Поздовжня, 7, ГК «Старт», гараж 232, реєстраційний номер майна 18629796, який належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Заборонити відчуження житлового будинку загальною площею 56,7 кв.м. за адресою: Харківська область, місто Люботин, вул. Бібліотечна, будинок 30, реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 983447463112, який належить на праві власності ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

«Строк пред'явлення до виконання 3 роки.».

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В. Нев»ядомський