Ухвала суду № 71340501, 29.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 621/1469/15-к Головуючий суддя І інстанції Чигрина Л. Г.

Провадження № 11-кп/790/176/17 Суддя доповідач Плетньов В.В.

Категорія: Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров'я населення

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Плетньова В.В.,

суддів Люшні А.І. і ОСОБА_1,

секретарі Вакула Н.С.,

за участю: прокурора Золочевського С.О.,

адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 621/1469/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.307ч.2 та 310ч.2 КК України

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 3 серпня 2016 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 3 серпня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, зареєстрований за алое Харків, вул. Танкопія, 14 «а», кв.83, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

визнано винним і засуджено ст. 307 ч. 2,310 ч. 2 КК України та призначити йому покарання: за ст. 307 ч.2 КК України – до 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що є власністю обвинуваченого, за ст. 310 ч.2 КК України – до 3 років позбавлення волі, а на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю скоєних кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, що є власністю обвинуваченого. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишено тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалено рахувати з 03 серпня 2016 року.

З цим вироком не погодилася захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4, яка подала апеляційну скаргу, просить змінити вирок, виправдати обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України і застосувати до покарання призначеного ст.310ч.2 КК України, вимоги ст.75 КК України.

Також з вироком не погодивсь обвинувачений, який в своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок закрити кримінальне провадження за ч.2 ст.307 КК України, а за ст.310ч.2 КК України призначити покарання з застосуванням ст.75 КК України

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_2, здійснюючи захист обвинуваченого, заявила письмові клопотання, просить: визнати недопустимими докази, які отримані з істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод,що отримані з порушенням вимог закону і виключити із судового розгляду наступні докази з матеріалів кримінального провадженні №12015220000000020 від 09.01.2015 року: Свідчення свідка ОСОБА_5 Свідчення свідка ОСОБА_6В Свідчення свідка ОСОБА_7 Протокол огляду грошових купюр від 11.03.2015 року (а.с.130-131 том 1.) Протокол огляду покупця від 11.03.2015 року( а.с.132 том 1). Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 17.03.2015 року (а.с.205-206 том 1,а.с.17-18 том 2). Протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеокантроль особи від 25.03.2015 року (а.с. 207-208 том 1). Протокол огляду покупця від 16.03.2015 року (а.с.133 том) Протокол добровільної видачі від 16.03.2015 року (а.с.134 том). Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 17.03.2015 року (а.с. 205-206 том 1, а.с.17-18 том2). Протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії -аудіо-відео контроль особи від 25.03.2015 року ( а.с.207-208 том 1). Свідчення свідка ОСОБА_8 Свідчення свідка ОСОБА_9 Протокол огляду грошових купюр від 28.04.2015 року (а.с.135-137 том). Протокол огляду покупця від 28.04.2015 року (а.с.138 томі). Протокол добровільної видачі від 28.04.2015 року (а.с.139 томі). Протокол за результатами проведення негласної слідчої дії від 29.04.2015 року (а.с.209-210 томі, а.с.19-20 том2). Протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 21.05.2015 рок (а.с.213-214 томі); вирішити питання та встановити очевидність недопустимості доказів, у відповідності до порядку передбаченого ч.2 ст.89 КПК України, одразу після оголошення цього клопотання; Витребувати у Національної Поліції України Депатраменту Інформаційної Підтримки та координації Поліції ( м.Київ, вул.Богомольця 10) інформацію про судимість чи притягнення до відповідальності: ОСОБА_10. ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_1 виданий Фрунзенським РВХМУУМВС України в Харківській області, 20 березня 2006 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.; ОСОБА_8. 13 грудня 1976 р. н., НОМЕР_2 виданий Фрунзенським РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, 13 грудня 2013 року зареєстрованого за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1; ОСОБА_9. 07 вересня 1979 р. н., НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВХМУУМВС України в Харківській області, 03 вересня 2001 року зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7.; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8, НОМЕР_4 виданий Московським РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, 14 грудня 2012 року зареєстрованого за адресою: м.Харків. пр-т П'ятдесятиріччя ВЛКСМ 6.86 кв.96; Змінити, ОСОБА_3 обвинуваченому за ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час; розсекретити анкетні дані ОСОБА_5

Вислухавши думки прокурора, адвоката, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

У матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо того, що докази були досліджені судом першої інстанції неповно або з порушенням вимог КПК України. Посилання на їхню недопустимість є голослівними. Питання щодо належності та допустимості доказів колегія суддів вирішуватиме при розв’язанні апеляцій них скарг по суті. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. Це питання також колегія суддів вирішуватиме при розв’язанні апеляцій них скарг по суті. Підстав для того, щоб розсекретити анкетні дані особи, яку було залучено для проведення оперативних закупок наркотичних засобів також немає.

Керуючись ст. ст. 369-372,376, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про повторне дослідження доказів, витребування доказів та зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя

_______ ___ ____

В.В.ОСОБА_11ЛЮШНЯ ОСОБА_1