Рішення № 71340319, 08.11.2017, Старобільський районний суд Луганської області

08.11.2017431/3213/17/2291/2017

Провадження № 2/431/1198/2017

Справа № 431/3213/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.

за участю секретаря Хорольської І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року позивач КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 2281 у розмірі 5130,92 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 2314 у розмірі 8320,77 грн..

В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 12 липня 2012 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2281, згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 3200 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяця від дати отримання Відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобовязань Відповідачем. Цього ж дня між Позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2281/1, відповідно до якого ОСОБА_2 взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 2281 від 12.07.2012 року. Цього ж дня між Позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 2281/2. При складанні договорів поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були попереджені про солідарну відповідальність з ОСОБА_1, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов Кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту. Станом на 19.07.2017 року сума заборгованості за кредитним договором становить 5130,93 грн..

Крім того, 23 липня 2012 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2314, згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 4800 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяця від дати отримання Відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобовязань Відповідачем. Цього ж дня між Позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2314/1, відповідно до якого ОСОБА_2 взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 2314 від 23.07.2012 року. Цього ж дня між Позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 2314/2. Цього ж дня між Позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 2314/3. При складанні договорів поруки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були попереджені про солідарну відповідальність з ОСОБА_1, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов Кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту. Станом на 19.07.2017 року сума заборгованості за кредитним договором становить 8320,77 грн.. Позивач надсилав відповідачам письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з боржниками по телефону, але боржники не прийняли заходи щодо погашення заборгованості за кредитом. Тому кредитна спілка просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з,явився, надавши до суду письмову заяву про розгляду справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з,явились, надавши до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги не визнали та вважали позовні вимоги до них, як поручителів, незаконними та необґрунтованими, просили їх залишити без задоволення.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судове засідання не з,явився, надавши до суду заперечення на позов, в якому позовні вимоги не визнав та вважав позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, як поручителів, незаконними та необґрунтованими. З позовної заяви та додатків доданих до неї вбачається, що кредитні договори та договори поруки укладались у 2012 році, а позов надається до суду у 2017 році, таким чином порушені всі строки передбачені чинним законодавством. Тому, позовні вимоги позивача, пред,явлені до поручителів за припиненою порукою не можуть бути задоволені судом. Просив справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов є частково обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

12 липня 2012 року між КС Імперіал ЛТД та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2281, згідно якого КС Імперіал ЛТД надав відповідачеві кредит у розмірі 3200 грн. на строк 24 фактичних місяці від дати отримання кредиту зі сплатою 70% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

За умовами кредитного договору позичальник отримує грошові кошти та зобов,язується повертати їх згідно графіку погашення кредиту, сплачуючи щомісячно відсотки за використання кредитом.

Цього ж дня між позивачем, ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки № № 2281/1, 2281/2, відповідно до яких відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1

При складанні договорів поруки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були попереджені про солідарну відповідальність з ОСОБА_1, яку вони несуть у разі неналежного виконання умов кредитного договору.

За користування кредитом становить 70 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту.

Однак, не зважаючи на прийняті зобовязання, боржник постійно порушує графік сплати кредиту.

Станом на 19.07.2017 року сума заборгованості за кредитним договором становить 5130,92 грн., що підтверджується довідкою КС «Імперіал ЛТД».

Крім того, 23 липня 2012 року між КС Імперіал ЛТД та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2314, згідно якого КС Імперіал ЛТД надав відповідачеві кредит у розмірі 4800 грн. на строк 24 фактичних місяці від дати отримання кредиту зі сплатою 70% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

За умовами кредитного договору позичальник отримує грошові кошти та зобов,язується повертати їх згідно графіку погашення кредиту, сплачуючи щомісячно відсотки за використання кредитом.

Цього ж дня між позивачем, ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки № № 2314/1, 2314/2, 2314/3, відповідно до яких відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1

При складанні договорів поруки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були попереджені про солідарну відповідальність з ОСОБА_1, яку вони несуть у разі неналежного виконання умов кредитного договору.

За користування кредитом становить 70 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту.

Однак, не зважаючи на прийняті зобовязання, боржник постійно порушує графік сплати кредиту.

Станом на 19.07.2017 року сума заборгованості за кредитним договором становить 8320,77 грн., що підтверджується довідкою КС «Імперіал ЛТД».

Згідно зі ч.1ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, у разі, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно дост.525 ЦК Україниодностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зіст.526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК Українивизначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно дост.612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 611 ЦК Українипередбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно дост.625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Що стосується вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати. Вказівкою на подію, яка має неминуче настати, визначається термін певний момент у часі, з настанням якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч.2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про припинення поруки після повного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором не може вважатися встановленим сторонами договору поруки строком припинення поруки.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобовязання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обовязок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Такий висновок зроблений Верховним Судом України у справі № 6-6цс14-1 (постанова від 17 вересня 2014 року.), а також у правовій позиції викладений у правовій позиції ВСУ 6 цс 27216.

Строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч. 4 ст. 559 ЦК України), а зазначена норма передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, установленого договором поруки, протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя, протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлено моментом пред явлення вимоги), якщо кредитор не предявить позову до поручителя, не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Предявлення вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, як умови чинності поруки, що передбачено ч. 4 ст. 559 ЦК України, розуміється як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Отже, виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України, вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинна бути предявлена у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі, якщо кредит має бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобовязання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обовязку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобовязань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень ч. 4 ст. 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, слід дійти висновку про те, що у разі неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк предявлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Отже, оскільки кредитним договором передбачено, що чергові платежі боржник повинен був здійснювати згідно графіку, останні платежі за кредитом боржник ОСОБА_1 здійснив 29.09.2012 року а за договором поруки відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, що підтверджено розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2314 від 13.07.2012 року, відповідальність, яка передбачена кредитним договором, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до ст. 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обрахування встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку для предявлення вимог до поручителя.

У разі предявлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобовязання в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобовязань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Тобто договір поруки є припиненим в силу закону, стягнення в солідарному порядку з поручителем не підлягає задоволенню.

Таким чином позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргупідлягають частковому задоволенню.

Клопотань про застосування терміну позовної давності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 610, 611, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст.11,10,88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (вул.Трудова, 18, м.Старобільськ, Луганська область, 92703, р/р 2650712710385 в ПАТ «Укркоммунбанк», МФО 304988, код ЄДРПОУ 35520810) заборгованість за Кредитним договором № 2281 у розмірі 5130 (п,ять тисяч сто тридцять) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (вул.Трудова, 18, м.Старобільськ, Луганська область, 92703, р/р 2650712710385 в ПАТ «Укркоммунбанк», МФО 304988, код ЄДРПОУ 35520810) заборгованість за Кредитним договором № 2314 у розмірі 8320 (вісім тисяч триста двадцять) грн. 77 коп.

У задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Форощук