
Справа № 643/14079/17
Номер провадження 2-з/643/183/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення збитків у розмірі 1 876 360,00 грн., моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн.
22.12.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій прохає накласти арешт на рахунки р/р 260065274 в ПАТ «Мегабанк» та р/р 26006010058166 в ПАТ «ВТБ Банк» та інше майно, яке належне відповідачу ОСОБА_2 підприємству «Харківський електромеханічний завод» в межах заявлених позовних вимог, а саме в розмірі 2026360,00 грн.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частина 2 ст. 149 ЦПК України наголошує, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до п.1, ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Як розяснює п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Відповідач є Державним підприємством, тому обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повного припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.
Позивачем на зазначено, на яке саме майно відповідача необхідно накласти арешт, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки р/р 260065274 в ПАТ «Мегабанк» та р/р 26006010058166 в ПАТ «ВТБ Банк» та інше майно, яке належне відповідачу ОСОБА_2 підприємству «Харківський електромеханічний завод» в межах заявлених позовних вимог, а саме в розмірі 2026360,00 грн - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Т.В. Поліщук
Судове рішення № 71340114, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова) було прийнято 27.12.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 643/14079/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: