Ухвала суду № 71340004, 23.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/12558/13-к Головуючий суддя І інстанції Нев'ядомський Д. В.

Провадження № 11-кп/790/11/17 Суддя доповідач Плетньов В.В.

Категорія: Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров'я населення

У Х В А Л А

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Плетньова В.В.,

суддів - Каплієнка І.І. і ОСОБА_1,

секретар - Вакула Н.С.,

за участю: прокурора - Золочевського С.А.,

адвокатів - ОСОБА_2

і ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження № 640/12558/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.307 ч.2 КК України

за апеляційними скаргами: прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2013 року,

У С Т А Н О В И Л А:

17 березня 2017 року в зв’язку з розглядом зазначеного вище кримінального провадження до суду поштою надійшла заява обвинуваченого про відвід усього складу Апеляційного суду Харківської області.

Обвинувачений посилається на те, що на а.с. 232-234 т. 2 прокурор Мозговий М. вказує на те, що в матеріалах справи відсутній електронний носій інформації, а при розгляді справи порушено умови розділу № 4 КПК України. На а.с. 249-251 т. 2 обвинувачений також просить вирок скасувати та призначити повторний розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на відсутність електронного носій інформації. Дебати в суді першої інстанції не проводилися. На а.с. 255 т. 2 знаходиться заява судді Плетньова В.В. на адресу прокуратури Харківської області, якою він просить порушити кримінальну справу щодо дружини та матері обвинуваченого, які писали скарги на суддю в зв’язку з розглядом справи. Суддя Плетньов В.В. до розгляду провадження поставився упереджено, без урахування стану його здоров’я. Заявник посилається також на те, що йому незрозуміло, звідки в справі з’явився диск з аудіо записом судового засідання в суді першої інстанції, який фактично в судовому засіданні не вівся. Крім того, вирок суддею Нев’ядомським був ухвалений протягом 18 хвилин.

Заявник посилається на те, що колегія суддів жодним чином на ці порушення не зреагувала.

Вислухавщи думки сторін, колегія суддів уважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

ст.ст.75 та 76 КПК України передбачають випадки, коли суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні. Таких обставин з матеріалів кримінального провадження не вбачається. Процесуальна діяльність сама по собі не є підставою для відводу судді. Дії колегії суддів і особисто судді Плетньова В.В. по забезпеченню апеляційного розгляду кримінального провадження повністю відповідають вимогам КПК України. Посилання на упередженість судді Плетньова В.В. є голослівними і нічим об?єктивно не підтверджені.

З будь-якими заявами до прокуратури суддя Плетньов В.В. не звертався.

На а.с.255 т.2 міститься супровідний лист, яким суд повернув прокуратурі Харківської області, як помилково направлене до суду, звернення осіб, киї жодного відношення до кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не мають. А оскільки в зверненні містилися звинувачення судді в особливо тяжкому злочині, прокуратурі запропоновано після перевірки доводів звернення вирішити питання про відкриття кримінального провадження за ч.2 ст.383 КК України.

Підстав для відводу як окремих суддів, що входять до складу колегії, так і колегії взагалі, немає.

Керуючись ст. ст. 372, 375, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід колегії суддів від участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.307ч.2 КК України залишити без задоволення.

Головуючий

Судді: