Рішення № 71339852, 04.12.2017, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 424/4448/13-ц

6/408/3/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого- судді Кускової Т.В.

секретаря Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ заяву ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» звернулось до суду з заявою з заявою щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі№ 424/4448/13-цза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» до ОСОБА_1 «про стягнення боргу»та щодо видачі дублікату виконавчих листів посилаючись на наступне.

11 лютого 2014 року Ровеньківським міським судом Луганської області було ухвалене рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» до ОСОБА_1 «про стягнення боргу», яким позовні вимоги позивача були задоволені повністю. На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист, який був переданий на виконання до відділу ДВС Ровеньківського міського управління юстиції, але у звязку з переміщенням відділу ДВС з м.Ровеньки, яке знаходиться на тимчасово не контрольованій території, до смт.Марківка, виконавче провадження та оригінал виконавчого листа вважаються втраченими, а отже рішення суду не виконано. З цих підстав заявник вимушений звернутися до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження та видачі дублікатів виконавчих листів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2ст. 197 ЦПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положеньЦПКрозгляд справи проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. З огляду на це, на підставіст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процессу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост.404 ЦПК Українизаява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішення ухвалив Ровеньківський міський суд Луганської області.

Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам,зокрема, для справ, підсудних Ровеньківському міському суду Луганської області, визначена підсудність Біловодського районного суду Луганської області.

За таких обставин заява про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Біловодським районним судом Луганської області.

Відповідно дост. 402 ЦПК Українивідновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленомуЦПК України. Згідно зіст. 403 ЦПК Українивтрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.Стаття 408 ЦПК Українипередбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 11 лютого 2014 року по справі №424/4448/13-ц задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» суму боргу в розмірі 1553 гривні 99 копійок та сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп..

Факт ухвалення Ровеньківським міським судом Луганської області відповідного рішення, зміст цього рішення, факт звернення цього рішення стягувачем до примусового виконання, склад учасників процесу підтверджується:

- наявністю цього рішення суду в режимі вільного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень (режим доступу http://reyestr.court.gov.ua/Review/37184863);

- отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення 11 лютого 2014 року по справі №424/4448/13-ц, яким позовні вимоги задоволено;

- наданою представником позивача копією позовної заяви від 15 березня 2013 року;

- наданою представником позивача копією виконавчого листа від 11 лютого 2014 року по справі №424/4448/13-ц;

- наданою представником позивача копією постанови про відкриття виконавчого провадження;

- відповіддю в.о. начальника Ровеньківського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Цивільні справи, що перебували в архіві Ровеньківського міського суду Луганської області, на зберіганні, у звязку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Біловодського районного суду Луганської області не надходили.

Загально відомою та такою, що не потребує доказування за змістомст. 61 ЦПК України, є обставина проведення антитерористичної операції на території Луганської області. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження заявника про можливу втрату зазначеного судового провадження.

За таким обставин суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» до ОСОБА_1 «про стягнення боргу» в частині відновлення судового рішення від 11 лютого 2014 року.

Відповідно дост. 370 ЦПК Українизамість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Зважаючи на відповідь відділу ДВС, суд вважає достатньо доведеним факт втрати органом ДВС оригіналу виконавчого документа у звязку із тимчасовою не підконтрольністю м. Ровеньки Луганської області державній владі України, відсутністю доступу до виконавчих проваджень. Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника стягувача та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 402-209ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 11 лютого 2014 року по справі № 424/4448/13-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» до ОСОБА_1 «про стягнення боргу».

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 11 лютого 2014 року по справі № 424/4448/13-ц (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 424/4448/13-ц

Провадження №2/424/137/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Ібадової Н.П.,

при секретарі Бурлака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» до ОСОБА_1 «про стягнення боргу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що ОСОБА_1 працював на шахті № 81 «Київська» TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит». Після звільнення з підприємства відповідно до наказу №1304-к від 17.08.2012 за ОСОБА_1 обчислюється заборгованість у сумі 1553 грн. 99 коп., яка складається з боргу за отримане на підприємстві вугілля за два півріччя 2012 року. Борг у сумі 1553,99 грн. утворився у зв'язку з тим, що ОСОБА_1, як робітник підприємства, який проживає у будинку з пічним опаленням, був забезпечений побутовим паливом на 2012 р. в об'ємі 5900 кг. Згідно з п.2.1 «Положення про порядок забезпечення паливом на побутовіпотреби в підрозділах ДП «Ровенькиантрацит» особи, які звільнені з підприємства і які отримали норму побутового палива, зобов'язані повернути вартість вугілля по дійсній на дату звільнення ціні за фактично невідпрацьований час у звітному періоді. 01 грудня 2011 року між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит» був укладений концесійний договір, згідно з умовами якого Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» передано право на управління (експлуатацію) цілісним майновим комплексом Державного підприємства «Ровенькиантрацит». Відповідно до ст. 17 КЗпП України, ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди» колективний договір зберігає чинність у разі зміни складу, структури, найменування уповноваженого власником органу, від імені якого укладено цей договір. У разі реорганізації підприємства колективний договір зберігає чинність протягом строку, на який його укладено. Пунктом 33.8 Концесійного договору передбачено, що ТОЇ «ДТЕК Ровенькиантрацит» є правонаступником майнових і немайнових прав і обов'язків, «Ровенькиантрацит» . Пунктом 1.19 колективного договору ДП «Ровенькиантрацит» передбачено, що у разі реорганізації, перетворення представника Сторони колективного договору його права та обов'язки по виконанню договору переходять до його правонаступника і зберігаються до укладення нового договору або внесення змін і доповнень до діючого договору. Таким чином дія колективного договору ДП «Ровенькиантрацит» поширюється на TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит».

Відповідач у зв'язку з тим, що не відпрацював у другому півріччі 171 календарний день, повинен сплатити вартість вугілля за невідпрацьований час у сумі 1553 грн. 99 коп. із розрахунку:

Вартість 1000 кг. вугілля складала 600.00 грн.

Не відпрацьовано у 2012 році 198 днів.

Вартість вугілля за невідпрацьовані дні складе: (5.900x600.00):365х198= 1920.33

грн.

Частково вартість вугілля погашена з розрахункових сум при звільненні відповідача, решту боргу у сумі 1553 грн. 99 коп. відповідач не повернув.

Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит» (р/р 26003962494734 у ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ 37713861) вартість боргу за отримане вугілля у розмірі 1553 грн. 99 коп., судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав:

Згідно до наказу№1/к від 30.12.2011 року ОСОБА_2 був прийнятий на роботу в якості електрослюсаря підземного 3 розряду з повним робочим днем під землею (а.с. 10).

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 було вивезено у 2012 році побутове вугілля на побутові потреби, в кількості 5900 кг. Вартість 1000 кг станом складало 600,00 грн. (а.с. 7).

Згідно до наказу №1304/к від 17.08.2012 року ОСОБА_1 таб. №1118, електрослюсар підземний, звільнений на підставі ст. 40 п. 4 КЗпП України без поважних причин за прогули (а.с. 11)

Відповідно до п. 2.1. «Положення про порядок забезпечення побутовим вугіллям у підрозділах TOB «ДТЕК Ровенькиантрацит» при звільненні за недопрацьований термін та отримане вугілля працівник відшкодовує підприємству витрати у повномуобсязі по прейскурантній вартостіна момент звільнення, з урахуванням відпрацьованого терміну» (а.с. 12).

Таким чином, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 було виписанота вивезено вугілля за 2012 рік, авідповідач звільнився не відпрацював необхідний термін для отримання побутового вугілля, за ним числиться заборгованість за отримане вугілля у сумі 1553 грн. 99 коп., виходячи із розрахунку (а.с. 7):

Вартість 1000 кг. вугілля складала 600.00 грн.

Не відпрацьовано у 2012 році 198 днів.

Вартість вугілля за невідпрацьовані дні складе: (5.900x600.00):365х198= 1920.33

грн.

Частково вартість вугілля погашена з розрахункових сум при звільненні відповідача, решту боргу у сумі 1553 грн. 99 коп. відповідач не повернув.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до квитанції, що є у матеріалах справи, позивач при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 229,40 грн. (а.с. 1), тому відповідно до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, «Положення про порядок забезпечення побутовим вугіллям у підрозділах ДП «Ровенькиантрацит», ст.ст. 213,214,215,218,294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Луганська область, місто Ровеньки, вулиця Гоголя, №45, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» (р/р 26003962494734 у ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьк, МФО 334851, код за ЄДРПОУ 37713861) суму боргу в розмірі 1553 (одна тисяча пятсот пятдесят три) гривні 99 (девяносто дев'ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Луганська область, місто Ровеньки, вулиця Гоголя, №45, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» (р/р 26003962494734 у ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьк, МФО 334851, код за ЄДРПОУ 37713861) сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним Судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.П. Ібадова

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 11 лютого 2014 року по справі № 424/4448/13-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» до ОСОБА_1 «про стягнення боргу».

Рішення може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В.Кускова