Ухвала суду № 71339732, 22.09.2017, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/1934/16-ц

номер провадження 2-сз/631/8/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі Євсюковій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу ОСОБА_1 Харківської області заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» «Про повернення судового збору», -

в с т а н о в и в :

15.08.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою «Про повернення судового збору», зареєстрованій за вхідним № 1792/17-вх, в якій просило повернути йому у безготівковій формі суму судового збору у розмірі 1378,00 гривень, сплачену при зверненні із позовом до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», що був повернутий до відкриття провадження у справі для подання до належного суду за підсудністю (а. с. 8).

Розпорядженням керівника апарату суду № 892 від 12.09.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідному протоколу справу передано до розгляду головуючому судді Мащенко С. В. (а. с. 14, 15).

Представник заявника ОСОБА_3, що діяв на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду питання сповіщений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду питання або про його розгляд за його відсутності не надавав (а. с. 11).

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання ним особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Повно та всебічно зясувавши всі обставини справи, на які заявник посилався як на підставу своїх вимог, перевіривши їх доказами, що досліджені у судовому засіданні й відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази у справі, - суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, у ході розгляду заяви в межах її вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення питання за суттю.

07.11.2016 року за вхідним № 6020/16-вх до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», який було зареєстровано під № 631/1934/16-ц (провадження № 2/631/950/16) (а. с. 2 - 3).

24.11.2016 року ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновської Т. М. вказаний позов разом із доданими до нього документами, в тому числі із оригіналом квитанції про сплату судового збору у розмірі 1378,00 гривень, повернутий позивачеві до відкриття провадження у справі для подання його до належного суду за підсудністю (а. с. 6).

Частиною 2 статті 79 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом на цей час є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.11.2011 року (із змінами та доповненнями).

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 7 зазначеного вище нормативно-правового акту, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У цьому випадку судовий збір повертається повністю в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина 2 та 3 статті 7 зазначеного Закону України).

Отже, враховуючи, що дійсно ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду із позовом до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» на виконання вимог частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України було додано платіжний документ у виді платіжного доручення № BО1S5B1683 від 25.10.2016 року про сплату судового збору в розмірі 1378,00 гривень, а цей позов суддею повернутий, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню повністю.

Однак, 26.04.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» вже зверталось до Нововодолазького районного суду Харківської області із заявою «Про повернення судового збору», в якій просило повернути йому у безготівковій формі суму судового збору у розмірі 1378,00 гривень, сплачену при зверненні із позовом до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», що був повернутий до відкриття провадження у справі для подання до належного суду за підсудністю.

Ця заява, зареєстрована під єдиним унікальним № 631/1934/16-ц (провадження № 2-сз/631/5/17) 18.09.2017 року розглянута, задоволена повністю й ПАТ КБ «ПриватБанк» (код за ЄДРПОУ 14360570) у безготівковій формі (на розрахунковий рахунок № 64992919400002, код банку отримувача (МФО) 305299) повернутий сплачений ним судовий збір у розмірі 1378,00 гривень за платіжним дорученням № BО1S5B1683 від 25.10.2016 року по реквізитах: розрахунковий рахунок № 31210206700371; одержувач: УДКСУ у Нововодолазькому районі, 2203000; код одержувача: 37934670; код банку отримувача (МФО) 851011; найменування установи банку отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області в місті Харків (а. с. 19 - 21).

Зазначена ухвала набрала законної сили з моменту її постановлення, тобто з 18.09.2017 року, і є обовязковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Таким чином, на час розгляду цієї заяви в суді, порушене в ній питання розглянуте і є судове рішення, що набрало законної сили, з приводу повернення у безготівковій формі заявникові суми судового збору у розмірі 1378,00 гривень, сплаченої ним при зверненні до суду із позовом до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», який повернуто до відкриття провадження у справі для подання до належного суду за підсудністю.

Аналізуючи фактичні обставини цієї справи, а також справи, по якій ухвалене судове рішення, що набрало законної сили, їх правову кваліфікацію, характер спірних правовідносин та предмет захисту, зясовано, що у обох випадках питання виникає між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що за таких обставин, у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» «Про повернення судового збору», сплаченого ним при зверненні із позовом до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», що був повернутий до відкриття провадження у справі для подання до належного суду за підсудністю, - слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), пунктами 3 та 5 Порядку повернення коштів помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом міністерства Фінансів України № 787 від 03.09.2013 року, статтями 11, 11-1, частинами 1 та 2 статті 14, пунктом 2 статті 79, частиною 2 статті 208, частинами 4 та 5 статті 209, частиною 1 статті 223, частиною 2 статті 292 та частиною 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (із змінами та доповненнями), -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», зареєстрованої під єдиним унікальним № 631/1934/16-ц (провадження № 2-сз/631/8/17) «Про повернення судового збору» у справі № 631/1934/16-ц (провадження № 2/631/950/16) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» відмовити повністю.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обовязковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко