Постанова № 71339730, 30.11.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12616/17

Провадження № 3/643/5070/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від В.о. заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянка України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Спецтехпромсервіс», що мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року при перевірці ТОВ «Спецтехпромсервіс», податковий номер 39761220, податкова адреса: м. Харків, пр-т. Ювілейний, буд. 30, к. 2.1, виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку що призвело до заниження суми податкових зобовязань за звітний період травень 2017 року на суму ПДВ 204000 грн., внаслідок чого завищено суму відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового періоду) на суму 204000 грн., що підтверджується актом перевірки № 7661/20 -40-12-1-18/39761220 від 20.07.2017 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, дата чинення правопорушення травень 2017 року, матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 02.10.2017 року, тобто з дня чинення правопорушення на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з таких підстав, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Розглянувши надані суду матеріали, та враховуючи наведені вище висновки ВАСУ, вважаю за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки, строки притягнення до адміністративної відповідальності, сплинули.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 38, ч.2 ст. 163-1, ч.2 ст.268, п.7 ст. 247 КУпАП. , суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Сиротников Р.Є.