Рішення № 71339361, 28.12.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/7089/14

2/639/123/17

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про поділ житлового будинку з надвірними спорудами в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про поділ житлового будинку з надвірними спорудами в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою , суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про поділ житлового будинку з надвірними спорудами в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - задоволені . Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про поділ житлового будинку з надвірними спорудами в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - задоволено частково. Проведено поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1 між його співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в натурі відповідно до II варіанту розподілу (виділу) будинковолодіння, запропонованого у висновку проведеної по справі судової будівельно - технічної експертизи № 7021/11189 від 27.11.2015 року, визначено порядок користування земельною ділянкою згідно з першим варіантом висновку судової будівельно -технічної експертизи № 7021/11189 від 27.11.2015 року.

Відповідно до вимог п.6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення, суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Під час ухвалення вищевказаного рішення судом не було вирішено питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У зазначене судове засідання учасники справи не з'явилися , надали заяву з проханням розглядати питання про судові витрати за їх відсутністю.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.11.2017 року позивачі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , їх представник ОСОБА_7 та представник ОСОБА_3, ОСОБА_8 надали пояснення з питання розподілу судових витрат між сторонами у справі, яке було порушено за ініціативою суду.

Суд , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи,покладаються :1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; пов'язані з витребуванням доказів , проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій , необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи (а. с.1 том 1) позивачами за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за подання позову про виділ майна в натурі сплачено судовий збір у розмірі 248 грн..

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.07.2014 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: провести доплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп..

23.07.2014 року позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією (а.с. 23 том 1) .

18.08.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом про виділ в натурі частки майна та сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.. (а.с. 41 том 1).

02.12.2016 року позивачами у справі було подано заяву про забезпечення позову та сплачено судовий збір у розмірі 275 грн. 61 коп. (а.с. 64 -68 том 2).

Таким чином позивачами за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у зв'язку з розглядом зазначеної справи були понесені витрати по сплаті судового збору на загальну суму 762 грн. 81 коп., які підлягають стягненню на їх користь з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Так, на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. судовий збір у розмірі 127 грн. 13 коп. з кожного. На користь ОСОБА_2 підлягає стягненню з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. судовий збір у розмірі 127 грн. 13 коп. з кожного.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. , які підлягають стягненню з відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 60 грн. 90 коп..

Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.10.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виділено в натурі у власність майна на суму 43 569 грн., ОСОБА_3 на суму 41 105 грн., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на суму 34 318 грн..

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який діяв на час подачі сторонами у справі позову , ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становила 1% ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 243,60 грн., не більше 3654 грн.).

Судовий збір , який сторони у справі повинні сплатити за позовні вимоги майнового характеру складає: для ОСОБА_2 та ОСОБА_1- 435 грн. 69 коп.; ОСОБА_3 411 грн. 05 коп., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 343 грн. 18 коп..

Таким чином судовий збір за позовні вимоги майнового характеру сторонами у справі ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , сплачений не в повній мірі , а тому підлягає стягненню на користь держави судовим рішенням.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за позовні вимоги немайнового характеру.

Так, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави 96 грн. 04 коп., з ОСОБА_1 - 96 грн. 04 коп.; з ОСОБА_3 167 грн. 45 коп.; з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 171 грн. 59 коп..

По справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза №7021/11189 від 27.11.2015 року, висновок якої оплачено у розмірі 5836 грн. 80 коп.. (а.с.190 том 1).

У судовому засіданні сторони ОСОБА_2 ,ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пояснили, що витрати за проведення експертизи були понесені ними сумісно, а тому стягненню не підлягають.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №7021/11189 від 27.11.2015 року , на дослідження експерту надано та використано: цивільна справа №639/7089/14, копія інвентаризаційної справи №16681, довідка КП ХМБТІ від 14.09.2015 року за №1102140, схематичний план земельної ділянки, викопіювання з будівельного квартира №2285, результати обстеження, нормативно- технічна документація .

Як стверджували у судовому засіданні позивачі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ними були понесені витрати пов'язані з отриманням довідок в КП «ХМБТІ» для проведення судової будівельно- технічної експертизи у розмірі 1867 грн. 58 . В підтвердження цього надали суду квитанції про оплату замовлення у КП «ХМБТІ» на суму 250 грн., 33 грн. 93 коп., 757 грн. 22 коп., 234 грн. 36 коп. та 500 грн., всього на суму 1775 грн. 51 коп..(а.с.6-13).

Як вбачається з квитанції на суму 500 грн. (а.с.13 том2) , то зазначена сума була сплачена ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким чином на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню витрати пов'язані з отриманням довідок в КП «ХМБТІ» для проведення судової будівельно- технічної експертизи у розмірі 1275 грн. 51 коп. з ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 425 грн. 17 коп. з кожного.

Відповідно ст. 1 ЗУ від 20.12.2011р. №4191-У1 «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Як зазначено в п.48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як вбачається з матеріалів справи 10.06.2014 року, 12.01,2015 року,29.12.2015 року, 11.02.2017 року між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та адвокатом Бєлай С.В. було укладено договори про надання юридичної допомоги (а.с.27,28,108 том. 1, 2,3, 105,117,119 том.)

Право на заняття адвокатською діяльністю Бєлай С.В. підтверджено свідоцтвом про заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 , видане 10.11.2010 року (а.с. 29 том 1).

Адвокатом Бєлай С.В. надано суду звіти/акт/ про виконання договорів про надання правової допомоги на виконання вищевказаних договорів , укладених з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до яких останніми сплачено по 16 000 грн., про що містяться в матеріалах справи квитанції (а.с. 114-115,133, 134-135, 153 том.2).

Судом було перевірено надані адвокатом розрахунки і встановлено їх не відповідність фактичним обставинам справи.

Так, адвокатом зазначено про участь у судових засіданнях протягом 22 годин (по одній годині 01.08.2014 року , 20.08.2014 року , 27.08.2014 року , 14.10.2014 року ,11.11.2014 року, 08.12.2014 року , 13.01.2015 року , 17.02.2015 року , 13.03.2015 року , 31.03.2015 року ,15.04.2015 року,23.04.2015 року,22.09.2015 року ,19.11.2015 року,25.01.2016 року,18.02.2016 року ,29.02.2016 року, 07.04.2016 року ,16.04.206 року,16.06.2016 року,09.09.2016 року,08.02.2017 року), тоді як зі змісту журналів технічного запису , довідок складених у порядку ст. 197 ЦПК України вбачається, що 01.08.2014 року судове засідання тривало 6 хвилин,20.08.2014 року судове засідання не проводилося,27.08.2014 року судове засідання тривало 30 хвилин, 14.10.2014 року адвокат не приймав участь у судовому засіданні,11.11.2014 року судове засідання не відбулося,08.12.2014 року судове засідання тривало 5 хвилин,13.01.2015 року судове засідання не відбулося, 17.02.2015 року судове засідання не відбулося,13.03.2015 року справа до розгляду не призначалася, 31.03.2015 року не приймав участь у судовому засіданні, 15.04.2015 року судове засідання тривало 5 хвилин, 22.09.2015 року справа до розгляду не призначалася , 19.11.2015 року справа до розгляду не призначалася, 25.01.2016 року адвокат у судовому засіданні участі не приймав,18.02.2016 року судове засідання не проводилося, 29.02.2016 року судове засідання не призначалося ,07.04 та 16.04.2016 року справа до розгляду не призначалася, 16.06.2016 року судове засідання не проводилося, 09.09.2016 року судове засідання не проводилося.(а.с.30-32,52-54,62-64,75,82-84,96,109,127,165,247,255 том 1, 26 том 2).

З урахуванням вищевикладеного , виходячи з розміру мінімальної заробітної плати: в серпні 2014 року 30% складає 365 грн. 40 коп. і за 6 хвилин стягненню за участь в судовому засіданні підлягає 36 грн. 54 коп., за 30 хвилин стягненню за участь в судовому засіданні підлягає - 182 грн. 70 коп.;в квітні 2015 року 30% складає 365 грн. 40 коп. - за 5 хвилин стягненню за участь в судовому засіданні підлягає 30 грн. 45 коп., за 1 годину стягнення за участь в судовому засіданні підлягає - 365 грн. 40 коп.; в лютому 2017 року 30% складає 960 грн. за 2 години стягненню за участь в судовому засіданні підлягає 1920 грн.,всього 2535 грн. 09 коп. (36,54+182,70+30,45+365,40+1920).

Зазначена сума підлягає стягненню на користь кожного з позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з відповідачів у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Як вбачається з матеріалів справи та договорів про надання юридичної допомоги, адвокат Бєлай С.В. представляв інтереси позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 співпадають, що свідчить об'єднання за їх згодою , належних їм ідеальних часток при поділу спірного домоволодіння в натурі.

Таким чином , при укладенні договорів про надання правової допомоги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвокат знайомився з одними і тими ж самим документами (додаток до позову: рішення суду, копія технічного паспорту, копії заяв до Жовтневого РВ, квитанція про сплату судового збору, копія позову, квитанція про сплату земельного податку) та склав позовну заяву від ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

А відтак, на думку суду розрахунок витрат на укладення договору про надання правничої допомоги , ознайомлення з документами та складання позовної заяви ( для двох позивачів по 16 годин) , адвокатом значно завищений. Достатнім є витрата двох годин на ознайомлення з документами позивачів (документи у позивачів одні й ті ж) та вісім годин на складання позовної заяви ( позовна заява на 6 аркушах та складалася одна для двох позивачів) , всього десять годин по 365 грн. 40 коп. = 3654 грн. 40 коп. . Загальна сума витрат для позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складає по 2535 грн. 09 коп. х2 (кожному) + 3654 грн. 40 коп. ( на двох) = 8724 грн. 58 коп. (кожному по 4362 грн. 29 коп.) .

Зазначена сума підлягає стягненню на користь позивачів за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з відповідачів у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Що стосується витрат адвоката на підготовку скарг в Харківську міську раду та Жовтневий РВ ХГУ (1 година), підготовку скарг до Червонозаводського районного суду (1 година), за участь в судових засіданнях в Червонозаводському районному суді м. Харкова (1 година), знаходження в Жовтневому РВ ХГУ по кримінальному провадженню №12015220500002124 /26.11.2015 року,08.12.2015 року,29.02.2016 року - 4 години), то такі не підлягають задоволенню, оскільки не стосуються саме розгляду справи про поділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. Як вбачається зі скарг , такі пов'язанні з усуненням перешкод у користуванні власністю позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а відтак стягненню не підлягають .

Що стосується витрат адвоката на виїзд для огляду спірного домоволодіння разом з експертом 22.09.2015 року , на що було потрачено як зазначає останній 2 години, то такі витрати не підтверджені документально, а тому не можуть бути стягнуті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі і стягнути з відповідачів на користь позивачів за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 понесені ними витрати на оплату судового збору , витрат пов'язаних з розглядом справи та на правничу допомогу та на користь позивача за зустрічним позовом з відповідачів судовий збір у сумі зазначеної вище.

Крім того суд вважає за необхідне стягнути з позивачів за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,зустрічним позовом ОСОБА_3 та відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за цими позовами судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст.133, 141264,270 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 127 грн. 13 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 127 грн. 13 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 96 грн. 04 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 411 грн. 45 коп. .

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у розмірі 293 грн. 39 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати пов'язані з розглядом справи у розмірі 425 грн. 17 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2063 грн. 16 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 1454 грн. 09 коп. з кожного.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Іванова