Ухвала суду № 71339231, 27.12.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/12940/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року Сєвєродонецьким міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості.

26.12.2017 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості, в якій боржник зазначив, що судовий наказ він отримав 22.12.2017 року. З наказам не згоден, оскільки існує спір про право, так як стягувач навів зроблений власноруч розрахунок заявленої суми заборгованості за теплову енергію, але при цьому не надав жодного обґрунтування пред’явлених тарифів, не зазначив, на підставі чого ці тарифи змінювались залежно від періоду, без чого усі тарифи, надані стягувачем до суду є взагалі нічим не обґрунтованим показником, а показники індексу інфляції взагалі не відповідають дійсності. До того ж, стягувач не додав жодного документу, який би підтверджував надання зазначених ним у заяві в належній якості та у повному обсязі, як і доказів того, що боржником ці послуги отримувались.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» зверталась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги по опаленню та гарячої води. 09.02.2017 року Сєвєродонецьким міським судом було задоволено вказану заяву та видано судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ було направлено на адресу боржника із додержанням вимог ч. 2 ст. 169 ЦПК України. Боржник отримав судовий наказ 22.12.2017 року, про що свідчить заява про видачу копії судового наказу від 18.12.2017 року. Заяву про скасування зазначеного судового наказу заявник подав 26.12.2017 року, тобто у строк, передбачений ст. 170 ЦПК України.

Крім того, з поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу у зв’язку з наявністю спору про право та необґрунтованістю вимог стягувача, оскільки боржник заперечує проти існування боргу перед стягувачем і вважає, що у нього відсутні будь-які зобов’язання перед стягувачем, які б мали наслідком виникнення боргу та виникнення у стягувача права на його стягнення у порядку наказного провадження.

Таким чином, суддею встановлено, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості – задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 09 лютого 2017 року по справі № 428/12940/16-ц Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості.

Роз’яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін