Рішення № 71338920, 08.12.2017, Старобільський районний суд Луганської області

08.12.2017431/5797/17/1758/2017

Справа №431/5797/17-ц

Провадження №2/431/1967/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птиця» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птиця» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майно, в якому просив суд визнати дійсною угоду за якою сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птиця» придбало, а ОСОБА_1, як уповноважена від імені співвласників майна продала ангар с/х техніки, токарний, зварювальний, єл. точило, кузня, Т-150 к 00756 ВВ, трактор МТЗ-80 НОМЕР_1, трактор МТЗ - 80 НОМЕР_2, ГАЗ-3307, ЗИЛ - 130 НОМЕР_3, 2 ПТС - 4 00782 ВВ, КПС - 4,2 навісний, сівалка СЗП - 3,6, КРН - 5,6, сцепка С-11 без борон, водороздатчик ВУ - 1200, емкость -25, емкость - 3.1, плуг ПЛН - 5,35, 2 ПТС - 4 - 3,5 всього вартістю на загальну суму 145 366 грн; визнати за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Птиця» право власності на - ангар с/х техніки, токарний, зварювальний, єл. точило, кузню, Т-150 к 00756 ВВ, трактор МТЗ-80 НОМЕР_1, трактор МТЗ - 80 НОМЕР_2, ГАЗ-3307, ЗИЛ - 130 НОМЕР_3, 2 ПТС - 4 00782 ВВ, КПС - 4,2 навісний, сівалку СЗП - 3,6, КРН - 5,6, сцепку С-11 без борон, водороздатчик ВУ - 1200, емкость -25, емкость - 3.1, плуг ПЛН - 5,35, 2 ПТС - 4 - 3,5 всього вартістю на загальну суму 145 366 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65 - є власниками майнових паїв КСП «Червоноармійське». Вказаним власникам було виділено майно, а саме - ангар с/х техніки, токарний, зварювальний, єл. точило, кузня, Т-150 к 00756 ВВ, трактор МТЗ-80 НОМЕР_1, трактор МТЗ - 80 НОМЕР_2, ГАЗ-3307, ЗИЛ - 130 НОМЕР_3, 2 ПТС - 4 00782 ВВ, КПС - 4,2 навісний, сівалка СЗП - 3,6, КРН - 5,6, сцепка С-11 без борон, водороздатчик ВУ - 1200, емкость -25, емкость - 3.1, плуг ПЛН - 5,35, 2 ПТС - 4 - 3,5 всього вартістю на загальну суму 145 366 грн.. У подальшому це майно протоколами загальних зборів співвласників майнових паїв було вирішено продати. За договорами купівлі - продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності співвласники майна продали, а СТОВ «Птиця» придбало вище вказане майно. Правочин сторони виконали повністю, спірне майно продавець передав покупцеві згідно акту про передачу та прийом сільськогосподарської техніки і обладнання. Покупець оплатив майно відповідно до договору. Договір купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності не суперечить чинному законодавству. Співвласники майна - колишні члени КСП «Червоноармійське» отримали спірне майно у рахунок своїх майнових паїв при виході з КСП, були власниками спірного майна і мали право розпорядитися ним на свій розсуд. Продавець від укладання договору купівлі-продажу майна у нотаріальній формі відмовився. У зв'язку з чим СТОВ «Птиця» звернулося до суду за захистом.

До суду представник позивача та відповідач не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти задоволення позову.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позовну заяву та матеріали додані до неї, при цьому, беручи до уваги, що відповідач у повному обсязі визнав позовні вимоги і визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, то суд вважає, що для задоволення позовних вимог є законні підстави, оскільки відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, а сторони - Покупець та Продавець - домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось повне виконання умов договору, що було визнано відповідачем, у зв'язку з чим, суд вважає позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом, він не порушує питання про стягнення його з відповідача, а з власної ініціативи суд не може вийти за межі позову.

Керуючись ч.2 ст.220 ЦК України, ст.ст. 10, 11, ч.1 ст.61, ч.4 ст. 174, ст.ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птиця» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майно задовольнити.

Визнати дійсною угоду за якою сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птиця» придбало, а ОСОБА_1, як уповноважена від імені співвласників майна продала ангар с/х техніки, токарний, зварювальний, єл. точило, кузня, Т-150 к 00756 ВВ, трактор МТЗ-80 НОМЕР_1, трактор МТЗ - 80 НОМЕР_2, ГАЗ-3307, ЗИЛ - 130 НОМЕР_3, 2 ПТС - 4 00782 ВВ, КПС - 4,2 навісний, сівалка СЗП - 3,6, КРН - 5,6, сцепка С-11 без борон, водороздатчик ВУ - 1200, емкость -25, емкость - 3.1, плуг ПЛН - 5,35, 2 ПТС - 4 - 3,5 всього вартістю на загальну суму 145 366 грн.

Визнати за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Птиця» (код ЄДРПОУ 30920593) право власності на - ангар с/х техніки, токарний, зварювальний, єл. точило, кузню, Т-150 к 00756 ВВ, трактор МТЗ-80 НОМЕР_1, трактор МТЗ - 80 НОМЕР_2, ГАЗ-3307, ЗИЛ - 130 НОМЕР_3, 2 ПТС - 4 00782 ВВ, КПС - 4,2 навісний, сівалку СЗП - 3,6, КРН - 5,6, сцепку С-11 без борон, водороздатчик ВУ - 1200, емкость -25, емкость - 3.1, плуг ПЛН - 5,35, 2 ПТС - 4 - 3,5 всього вартістю на загальну суму 145 366 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О .О.Пелих