Ухвала суду № 71338896, 27.12.2017, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/11252/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Тиріної В.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове заяву судді Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмили Миколаївни про самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 18.07.2017 р. було відкрито провадження у даній справі.

З 15 грудня 2017 року діє новий ЦПК України, згідно п. 9 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, справи в судах першої та апеляційної інстанції провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

До розгляду справи по суті суддя Осіпенко Л.М. заявила про самовідвід, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 є працівником Сватівського районного суду Луганської області та працює на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій з 2008 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді Осіпенко Л.М.

Заслухавши думку сторін по справі, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04.02.2016, № 1 "Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики" неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Виходячи з аналізу змісту рішень Європейського суду з прав людини: у справі «ОСОБА_5 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26 жовтня 1984 р. - «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться»; у справі «Ветштайн проти Швейцарії» заява №33958/96 - «Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві».

Крім того, відповідно до об’єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 працює в Сватівському районному суді Луганської області на підставі наказу № 6 від 21.02.2008 р. на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій з 21.02.2008 р.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

З метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об’єктивності та неупередженості складу суду, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, а також з метою уникнення потенційного конфлікту інтересів, суд приходить висновку, що заява судді Осіпенко Л.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву судді Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмили Миколаївни про самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 426/11252/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - передати до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Осіпенко