Постанова № 71338743, 28.12.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

415/6407/17

3/415/1435/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не інваліда, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2017 року о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307-42, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в м. Лисичанську по вулиці Шмідта, 29 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що 07 жовтня 2017 року о 13 годині 10 годин він керував транспортним засобом, по вулиці Джабаєва міста Лисичанська, був зупинений співробітниками поліції, при перевірці документів на транспортний засіб у них виникла підозра, що він перебуває в стані спяніння, запропонували йому відмовитися пройти огляд за допомогою алкотеста на місці, та проїхати до лікарні, де пройти огляд на стан спяніння, але по дорозі переконали його, що це зайве, на що він погодився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що 07.10.2017 року о 13:50 годині вона була присутньою в якості свідка при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який, керуючи транспортним засобом, на пропозицію співробітників поліції щодо огляду за допомогою прибору Alcotest «DRAGER» або пройти огляд в закладі охорони здоровя для встановлення факту вживання алкогольних напоїв відмовився в її присутності (а.с.2).

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, аналогічними поясненням ОСОБА_3 (а.с.3);

- рапортом інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне, в якому зазначено, що під час несення служби у складі екіпажу факт №115, 07.10.2017 року було зупинено транспортний засіб ЗАЗ 110307-42, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 за порушенням п.2.3 г ПДР України, при перевірці документів був відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. В ході спілкування з вищезазначеним громадянином були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, після чого був складений протокол БР 244386 за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.4).

З довідки наданої інспектором взводу №2 роти №4 УПП в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне ДПП, вбачається, що на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було видано посвідчення водія ВХТ №420464, кат. «А,В» (а.с.7).

Таким чином, дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керуючи транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП,судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (Отримувач коштів ГУК у м.Київі/м.Київ/22030106, код за ЄРДПОУ: 37993783, банк отримувача Головне управління, державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача:31215256700001, код класифікації бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г.Березін