Ухвала суду № 71338662, 27.12.2017, Біловодський районний суд Луганської області

27.12.2017

Справа № 408/5888/17-к

1-кс/408/458/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 27 грудня 2017 року

Слідчий суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., при секретарі Мірошнік Г.Г., за участю:

прокурора Шуліки Є.В.,

слідчого Тішакова О.Б.,

розглянувши клопотання слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене з начальником Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу до документів за матеріалами кримінального провадження за № 12017130430000326 від 11 жовтня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене з начальником Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу до документів за матеріалами кримінального провадження за № 12017130430000326 від 11 жовтня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 11.10.2017 року на адресу Біловодського ВП ГУНП в Луганській області надійшли матеріали перевірки, за рапортом начальника відділу протидії злочинам в аграрному секторі, сфері земельних відносин, лісовій галузі та інтелектуальної власності УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ підполковника поліції ОСОБА_3, про те, що була отримана інформація щодо зловживання службовим становищем посадовими особами ДП «СП «Олександрівське» (ЄДРПОУ №33451887, директор - ОСОБА_4).

В грудні 2016 року з порушеннями норм ст.2, ст.36 ЗУ «Про публічні закупівлі», ДП «СП «Олександрівське» без проведення тендеру, по завищеним цінам здійснено закупівлю ТМЦ, на загальну суму понад 1 млн.грн. у ТОВ «Біловодськ-Агро» (ЄДРПОУ №38325417, вул. Калинова, 24, с. Бутове, Старобільський район директор ОСОБА_5, засновник та кінцевий бенефіциарний власник ОСОБА_4).

Встановлено, що предметом закупівлі є посівний матеріал соняшнику, зокрема ДП «СП «Олександрівське» придбало у ТОВ «Біловодськ-Агро» насіння соняшнику наступних марок, а саме:

-Марки «Фортімі» у кількості 36 пакетів, по ціні 5700 грн./одиниця;

-Марки «Босфора» у кількості 41 пакет, по ціні 3665 грн./одиниця;

-Марки «P64LC53» у кількості 50 пакетів по ціні 4230 грн./одиниця;

-Марки «P64LC108» у кількості 50 пакетів, по ціні 5040 грн./одиниця, та інш.

Разом з тим, встановлено, що ціна на вказані марки соняшнику згідно каталогу цін ТД «Фаворит», ТОВ «ОСОБА_2 прогрес» та інших фірм, які здійснюють реалізацію посівного матеріалу є значно нижчими. Середньо ринкова вартість соняшнику марки «Фортімі» з урахуванням НДС складає 4230 грн. за пакет, марки «Босфора» з урахуванням НДС складає 2900 грн. за пакет, марки «P64LC53» з урахуванням НДС складає 3400 грн. за пакет.

В результаті, посадові особи ДП «СП «Олександрівське» придбали ТМЦ, без проведення тендерної процедури, по завищеним цінам, в результаті чого ДП «СП «Олександрівське» завдано матеріальної шкоди в сумі близько 250 тис. грн.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, що розслідується, збирання та вилучення доказів, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у доступі до документів, що знаходяться в Товаристві з Обмеженою Відповідальністю «Біловодськ-Агро» (ЄДРПОУ №38325417, вул. Калинова, 24, с. Бутове, Старобільський район, Луганська область) в яких міститься інформація з приводу взаємовідносин ДП «СП «Олександрівське» з ТОВ «Біловодськ-Агро», щодо закупівлі посівного насіння соняшника в грудні 2016 року.

Таким чином, необхідність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження обумовлена тим, що вказані документи мають доказове значення у кримінальному провадженні, а отже, отримання доступу до них є необхідним як з метою встановлення обставин у кримінальному провадженні, та встановлення винних осіб у вчиненні кримінального правопорушення, так і для їх долучення до матеріалів кримінального провадження в якості доказів.

Крім того, без наявності інформації, яка міститься у даних документах іншим способом встановити та довести обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також кола причетних осіб, неможливо.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав повністю. Просив суд його задовольнити та пояснив, що на підтвердження доводів наведених у клопотанні про наявні зловживання директором ТОВ «Біловодськ-Агро», які полягали в продажу насіння соняшнику по завищених цінах та без тендерної процедури він в якості доказу додає рапорт співробітника УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НП України ОСОБА_3, та податкових накладних, інших будь яких доказів протиправної діяльності посадових осіб ТОВ «Біловодськ-Агро» на час розгляду клопотання не зібрано.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши документи в якості письмових доказів по матеріалах, наданих органами досудового розслідування приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.160 КПК України в клопотанні зокрема зазначається значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим самі обставини кримінального провадження встановлені на підставі лише одного документу рапорту співпрацівника національної поліції, якій сам по собі не є процесуальним документом та ні в якому разі не може бути розцінений як доказ. Податкові накладні, на які посилався слідчий на операції купівлі-продажу продукції між ТОВ «Біловодськ-Агро» та ДП СП «Олександрівське» також викликають сумніви щодо їх легітимності, оскільки вони ніким не підписані та не мають печаток підприємств-учасників.

Таким чином фактичні обставини кримінального правопорушення, яке нібито скоєно посадовими особами ТОВ «Біловодськ-Агро» не зясовані та не перевірені. На час розгляду клопотання неможливо без сумнівно стверджувати що між двома господарчими субєктами відбувались певні господарські операції, що містять ознаки кримінальних правопорушень.

Крім того слід враховувати що безпідставне втручання в господарську та комерційну діяльність підприємства заборонено діючим законодавством України.

Так, відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє верховенства права. А органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. (ч.2 ст.19 Конституції України).

Згідно ст. 6 Господарського кодексу України одним із загальних принципів господарювання в Україні є, зокрема, заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

На підставі зазначеного приходжу до висновку що слідчим передчасно подано клопотання про тимчасовий доступ до установчих та господарчих документів ТОВ «Біловодськ-Агро» як господарчого субєкта, оскільки не зібрано жодного доказу щодо протиправної діяльності посадових осіб зазначеного підприємства, або будь якого іншого, що повязано з ним певними договірними відносинами, а тому клопотання не підлягає задоволенню через необґрунтованість.

Керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України, Конституцією України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Біловодського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене з начальником Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя М.С.Рукас