Ухвала суду № 71338601, 28.12.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/4922/14-ц

№ 6/401/122/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з частю: секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

19.12.2017 року представник заявника звернувся до Світловодського міськрайонного суду із заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання. Заява обґрунтована тим, що 18.05.2015 року рішенням Світловодського міськрайонного суду відмовлено у задоволенні позову АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області 16.05.2016 року частково задоволено апеляційну скаргу АТ «Дельта Банк» на рішення Світловодського міськрайонного суду від 18.05.2015 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за процентами за кредитним договором в сумі 170968, 55 грн. та 997, 54 грн. сплаченого судового збору. Просить поновити строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вважає, що строк пропущено з поважних причини через касаційне оскарження рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16.05.2016 року. розгляд заяви провести за відсутності представника заявника.

Представник боржника до судового розгляду подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності, просив відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання, оскільки на його думку, касаційне оскарження рішення суду не є поважною причиною пропуску пред’явлення виконавчого документа до виконання.

В зв’язку неявкою сторін по справі, суд проводить розгляд заяви на підставі наданих письмових доказів, що не суперечить вимогам ст.. 433 ЦПК України.

Судом встановлено, що заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 18.05.2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області 16.05.2016 року частково задоволено апеляційну скаргу АТ «Дельта Банк», частково скасовано рішення Світловодського міськрайонного суду від 18.05.2015 року в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за процентами за кредитним договором в сумі 170968, 55 грн. та 997, 54 грн. сплаченого судового збору. В решті рішення суду залишено без змін.

Статтею 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі припинення виконавчого провадження у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його припинення.

Таким чином, станом на 19.12.2017 року ( день звернення до суду із заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання), трирічний строк пред’явлення виконавчого документа на виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16.05.2016 року до виконання не сплинув.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 433, п. 9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області, у порядку передбаченому ст. 354 ЦК України, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

28.12.2017