Ухвала суду № 71338560, 28.12.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6689/17

1-кс/405/3532/17

УХВАЛА

28.12.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Льон С.М.

при секретарі: Люльчак А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Плохотніченка В.І. по справі за клопотанням про арешт майна (405/6689/17, 1-кс/405/3531/17),

ВСТАНОВИВ:

Директор ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Плохотніченка В.І. від розгляду справи № 405/6689/17, 1-кс/405/3531/17 за клопотанням про арешт майна. В обґрунтування заяви зазначив, що слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. розглядаючи скарги по кримінальним провадженням №42012120070000002, №42013120070000002, систематично порушує терміни їх розгляду, передбаченого КПК. На даний час вказаним суддею розглянуто більше ніж 36 скарг, які він незаконно не задовольнив. Також, слідчий суддя Плохотніченко Л.І. визнав незаконною відмову слідчого Рудова В.В. в ненаданні можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №42013120070000002. Крім цього, підставами для відводу є винесення рішення на користь ОСОБА_2 по квартирі по вул.Маланюка та публікація статті в газеті «За нашу Перемогу!» в №19/17 від 30.08.2017 року, де зазначено про необхідність проведення термінової перевірки рівня освіти та знань Кримінального процесуального кодексу України суддею Плохотніченком Л.І. Вказане викликає сумніви в можливості винести кваліфіковане, об’єктивне і неупереджене рішення по даній справі.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що слідчий Рудов В.В. відсторонений від посади, на даний час інший слідчий проводить досудове розслідування і скаржнику ОСОБА_1 забезпечено його право на ознайомлення з кримінальним провадженням. Вважає відвід невмотивованим і безпідставним, незгода ОСОБА_1 з рішенням слідчого судді винесеними по іншим справам не є підставою для задоволення заяви про відвід у цій справі.

Заявник директор ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В зв’язку з цим, суд вважає, що заявником в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді питання про відвід та останній своєю неявкою до суду без повідомлення про наявність поважних причин неявки, використав своє право на участь в розгляді питання про відвід, що вказує на можливість розгляду даного питання без його участі.

Суддя Плохотніченко Л.І. на розгляд клопотання не з’явився, надав заяву про розгляд даного за його відсутності, залишив вирішення питання на розгляд суду.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді Плохотніченко Л.І., матеріали скарги, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки подана заява фактично є незгодою заявника як з ухваленими процесуальними рішеннями слідчого судді Плохотніченко Л.І. по іншим скаргам, які розглядались раніше так і з незгодою з процесуальним рішенням слідчого судді, яке буде ухвалене в майбутньому.

Вказана обставина не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні положень статті 75 КПК України.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді Плохотніченка Л.І., а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 409 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Плохотніченка В.І. по справі за клопотанням про арешт майна (405/6689/17, 1-кс/405/3531/17) – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3