Рішення № 71338173, 28.12.2017, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/1023/17

Номер провадження по справі 2/387/516/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І.П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, Добровеличківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання усиновлення недійсним та зобов'язання вчинити дії-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання усиновлення недійсним та зобов'язання вчинити дії. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 (надалі - Позивач) народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у с.Тишківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області. Відповідно до актового запису № 115 від 20.12.1960 при народженні Позивачу було присвоєне ім'я - ОСОБА_3. Батьками Позивача записано ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Батьки Позивача перебували у шлюбі відповідно до свідоцтва про одруження НОМЕР_1 від 08.12.1960. Шлюб 09.07.1973 між батьками Позивача було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу НОМЕР_2 від 16.10.1973. Згодом 23.12.1973 р. мати Позивача уклала шлюб із ОСОБА_6 та взяла прізвище чоловіка - «ОСОБА_2». За невідомих Позивачу обставин, виконавчим комітетом Добровеличківської районної ради депутатів трудящих Кіровоградської області 17.06.1976 було прийнято рішення № 254, яким дозволено гр. ОСОБА_7 всиновити неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_8. Також задоволено прохання гр.ОСОБА_9 і присвоїти ОСОБА_3 і ОСОБА_8 прізвище ОСОБА_9, по-батькові - ОСОБА_9 та записати ОСОБА_9 батьком ОСОБА_10 і ОСОБА_8, а відділу ЗАГСУ зареєструвати всиновлення та внести відповідні зміни до запису акта про народження ОСОБА_3 і ОСОБА_8. В рішенні можливість усиновлення обґрунтовується тим, що батько дітей ОСОБА_4 з 1973 року разом з дітьми не проживав, не надавав допомоги на їх утримання, ухилявся від своїх батьківських обов'язків. Натомість в рішенні зазначено, що «гр. ОСОБА_9 замінив дітям батька, утримує і виховує їх, діти звикли до нього, називають його батьком». Також в рішенні виконкому визначено, що ОСОБА_2, мати дітей, надала згоду на проведення всиновлення. Усиновлення було проведено без згоди батька дітей ОСОБА_4. Також не було отримано згоду на усиновлення дітей. Відповідно до ст. 106 Кодексу про шлюб та сім'ю УРСР (в редакції, яка діяла на час прийняття рішення про усиновлення) усиновлення може бути проведене без згоди батьків, якщо батьки невідомі; батьків позбавлено батьківських прав; батьків визнано недієздатними або безвісно відсутніми; батьки понад 6 місяців не проживають разом з дитиною і без поважних причин не беруть участі в її вихованні та утриманні, не виявляють щодо дитини батьківської уваги та турботи. Для здійснення зміни імені та внесення запису про визначення ОСОБА_7 як батька Позивача, згода Позивача також не отримувалась. Позивачу на час здійснення усиновлення було повних п'ятнадцять років, на час укладення шлюбу між його матір'ю та ОСОБА_7 - тринадцять років. З огляду на викладене, Позивач знав та пам'ятав свого рідного батька, не міг вважати ОСОБА_7 своїм батьком, а тому процедура усиновлення не була дотримана, протиправно не було запитано згоди, як того вимагав закон, на той час п'ятнадцятирічного Позивача на усиновлення. В свою чергу Позивач підтримував зв'язок зі своїм рідним батьком - ОСОБА_4 до самої смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_4 проживав в с. Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області. Позивач неодноразово навідувався до свого батька, згодом приймав участь у його похованні. Також батько неодноразово приїжджав до Позивача в с. Федорівку Добровеличківського району Кіровоградської області. Позивач відвідував ОСОБА_11, матір ОСОБА_4, вважав її своєю бабусею. ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р., Позивач приймав участь у її похованні. Після смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_4 була відкрита спадщина, зокрема, до спадкового майна ОСОБА_11 ввійшло право на земельну частку (пай) розміром 5,11 в умовних кадастрових гектарах відповідно до сертифікату на земельну частку (пай) серія НОМЕР_3, до спадкового майна ОСОБА_4 - право на земельну частку (пай) розміром 5,11 в умовних кадастрових гектарах відповідно до сертифікату на земельну частку (пай) серія НОМЕР_4. У зв'язку із тим, що Позивач, внаслідок проведеного усиновлення та внесенням змін до актового запису про його народження, не може довести наявність кровного спорідненого зв'язку між ним та ОСОБА_4, ОСОБА_12, він не може брати участь у спадкуванні після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_12 Виходячи з того, що Позивач згоди на усиновлення його усиновлювачем не надавав, хоча на той момент досягнув відповідного віку, усиновлювача своїм батьком не вважав, усиновлення призвело до порушення його прав. Прізвище та по-батькові Позивача було змінене в 1976 році у зв'язку з усиновленням, з того часу значна кількість правовстановлюючих документів було видано саме на ім'я «ОСОБА_3». З метою уникнення непорозумінь, Позивач має намір і надалі іменуватися прізвищем та по-батькові, яке він отримав при здійсненні усиновлення. Враховуючи зазначене, Позивач просив визнати недійсним усиновлення ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_13, рішення про яке було прийнято виконавчим комітетом Добровеличківської районної ради депутатів трудящих Кіровоградської області від 17.06.1976 р. та зобов'язати орган державної реєстрації актів цивільного стану внести відповідні зміни щодо недійсності усиновлення в актовий запис про народження ОСОБА_1 і відновити первинні записи про його народження з урахуванням того, що ОСОБА_1 надалі іменуватиметься прізвищем, по батькові, які він одержав у зв'язку з усиновленням - прізвище «ОСОБА_2», по-батькові «ОСОБА_9».

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу без його участі.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 надала пояснення, що у неї та ОСОБА_4 народився син, якому при народженні було присвоєно ім'я - ОСОБА_3 Вона та ОСОБА_4 перебували у шлюбі відповідно до свідоцтва про одруження НОМЕР_1 від 08.12.1960. Шлюб 09.07.1973 між ними було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу НОМЕР_2 від 16.10.1973. В подальшому уклала шлюб із ОСОБА_9 На час проведення усиновлення 17.06.1976, ОСОБА_4 не проживав разом із дітьми, але ОСОБА_1 завжди називав та вважав батьком саме ОСОБА_4, а не ОСОБА_9 При проведенні усиновлення не з'ясовувалось питання, чи надає згоду на усиновлення батько ОСОБА_4, чи згодні на усиновлення та зміну прізвища, по-батькові діти. Також не встановлювався той факт, чи вважають та називають діти ОСОБА_9 батьком. З невідомих причин в рішенні про усиновлення були зазначені недостовірні відомості, що діти називають ОСОБА_9 батьком. ОСОБА_1, до самої смерті ОСОБА_4 спілкувався з останнім, підтримував із ним зв'язок, називав його батьком.

Представник ГТУЮ в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини .

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до архівного витягу від 16.09.2016 №Т26/1/0/1/01-17, рішенням виконавчого комітету Добровеличківської районної ради депутатів трудящих Кіровоградської області від 17.061976 р. №254 , надано дозвіл ОСОБА_9 усиновити неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_8. Присвоєно ОСОБА_3 і ОСОБА_8 прізвище ОСОБА_9, по батькові - ОСОБА_9 та записати ОСОБА_9 їх батьком.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5, ОСОБА_9, який усиновив ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_6, ОСОБА_14 із ОСОБА_5 розірвали шлюб 9 липня 1973 року, прізвище ОСОБА_5 присвоєно ОСОБА_15.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_7 від 17.12.1973, ОСОБА_9 одружився із ОСОБА_15, якій після укладення шлюбу присвоєне прізвище ОСОБА_9.

Відповідно до свідоцтва про народження ерії НОМЕР_8 від 17.06.1976, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та батьком зазначений ОСОБА_9, а матір'ю ОСОБА_2.

Відповідно до повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № витягу 00013065633 від 20.11.2013, яким підтверджено факт усиновлення, згідно якого ОСОБА_3 був усиновлений ОСОБА_9 та ОСОБА_3 з присвоєнням прізвища та по-батькові ОСОБА_1 (а.с. 11-14).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_9, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року у віці 59 років.

Суд також приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_2, яка є матір'ю позивача.

Статтею 104 Кодексу про шлюб та сім'ю УРСР, який був чинним на час усиновлення Позивача передбачено, для усиновлення потрібна згода усиновлюваного, якщо він досяг десятирічного віку. Коли до подачі заяви про усиновлення, дитина проживала в сім'ї усиновителя і вважає усиновителя своїм батьком (матір'ю) усиновителя, як виняток, може бути проведено без одержання згоди усиновлюваного.

Суд з'ясував, що на момент усиновлення Позивача, йому було 15 років і був неповнолітнім. Підстав усиновлення без згоди усиновлюваного ОСОБА_1, які передбачені ст.116 Кодексу про шлюб та сім'ю УРСР, суд не встановив.

Відповідно до змісту рішення виконавчого комітету Добровеличківської районної ради депутатів трудящих Кіровоградської області від 17.061976 р. №254, згідно якого мати дала згоду на всиновлення ОСОБА_3 та ОСОБА_8.

Відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 Кодексу про шлюб та сім'ю УРСР, який був чинним на час усиновлення позивача та досягнення ним вісімнадцятилітнього віку, усиновлення могло бути визнано недійсним, якщо воно було проведено на підставі підроблених документів, або без наміру породити відносини, встановлені для батьків та дітей /фіктивне усиновлення/, або особою, яка не могла бути усиновителем, лише за заявою особи, права якої були порушені усиновленням, а також за заявою органів опіки і піклування та прокурора.

Положення ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд зазначає, що перелік правових підстав визнання усиновлення недійсним, наведений у статті 120 Кодексу про шлюб та сім'ю УРСР, який був чинним на час усиновлення Позивача, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. У Кодексі про шлюб та сім'ю УРСР відсутні законодавчі положення щодо визнання усиновлення недійсним, якщо воно було здійснене без згоди дитини. Суду не доведені підстави визнання недійсним усиновлення, які передбачені ст. 120 Кодексу про шлюб та сім'ю УРСР.

Суд також приймає до уваги доводи Позивача, що відповідно до ст.9 КпШС УРСР, в редакції, яка діяла на час прийняття рішення про усиновлення, строк для захисту порушеного права (позовна давність) до вимог, що випливають із шлюбно-сімейних відносин, застосовуються лише у випадках встановлених законом. Суд з'ясував, що строк позовної давності щодо правовідносин усиновлення, діючими КпШС УРСР та ЦК України (в редакції 1963року) не встановлювався.

Позовна вимога про зобов'язання органу державної реєстрації актів цивільного стану внести відповідні зміни щодо недійсності усиновлення в актовий запис не підлягає задоволенню так як є похідною від першої позовної вимоги.

Аналізуючи досліджені докази суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104, 106, 120, 121, 122 КпШС УРСР, ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 141, 223, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, Добровеличківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання усиновлення недійсним та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер