Ухвала суду № 71338153, 27.12.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2072/17;

Провадження № 2-з/401/49/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.;

- представника позивача - ОСОБА_1;

- представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, про затвердження проектів землеустрою, виділення земельних ділянок та скасування державної реєстрації прав власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 про скасування рішення органу місцевого самоврядування про затвердження проектів землеустрою, виділення земельних ділянок та скасування державної реєстрації прав власності на земельні ділянки.

Позивач просить скасувати рішення органу місцевого самоврядування № 69 від 06.04.2017 р. «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність шляхом безкоштовної передачі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), ведення особистого селянського господарства та садівництва», яким гр. ОСОБА_4 передано у власність земельні ділянки площею 0,25 га. та 0,1230 га. в с. Нагірне Світловодського району Кіровоградської області. Також просить скасувати державну реєстрацію права власності на вказані земельні ділянки.

Обґрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що винесене рішення та реєстрація права власності порушує майнові права позивача, а тому, з метою запобігання відчуження вказаних земельних ділянок у подальшому виникає необхідність у забезпеченні позову.

Представник позивача підтримав заяву, просить її задовольнити та пояснив, що на даний час в цій справі позов забезпечений шляхом накладення заборони на відчуження спірних земельних ділянок. Відповідачка може відчужити земельну ділянку, проте, доказів та відомостей щодо цього немає. Позивач користується спірними земельними ділянками з 2005 р. на підставі рішення органу місцевого самоврядування, яке надав суду.

В судовому засіданні представник відповідача – ОСОБА_4, ОСОБА_2, пояснив, що докази на обґрунтування заяви про забезпечення позову стороною не було надано, відсутні які-небудь дані про наявність у позивача права на володіння або користування спірною земельною ділянкою, а тому підстав для задоволення заяви немає. На даний час є ухвала суду про заборону відчуження спірних земельних ділянок, яку надав суду.

Представник органу місцевого самоврядування не з’явився, від органу місцевого самоврядування надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач користується спірними земельними ділянками з 2005 р., на підставі рішення Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області № 298 від 22.08.2005 р.; право власності на спірні земельні ділянки, на які позивач просить накласти арешт з метою запобігання оформлення права власності на нерухоме майно та відчуження, оформлені на відповідача ОСОБА_4, що підтверджується копіями витягу з реєстру; згідно ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в цьому позовному провадженні 28.09.2017 р. судом накладено заборону ОСОБА_4 на відчуження спірних земельних ділянок.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивачем не було надано суду доказів про те, що незабезпечення позову може ускладнити виконання судового рішення, так як доказів щодо наміру відчуження спірних земельних ділянок ОСОБА_4 суду надано не було; реєстрація прав власності на спірні земельні ділянки вже відбулася; та на спірні земельні ділянки вже накладена заборона щодо їх відчуження відповідно до ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.09.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, про затвердження проектів землеустрою, виділення земельних ділянок та скасування державної реєстрації прав власності на земельні ділянки, а тому підстави, що визначені ч. 2, ст. 149 ЦПК України для забезпечення позову, відсутні.

Керуючись ст. ст.: 81, 149, 153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду протягом 15 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5