Постанова № 71338122, 21.12.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 341/1490/17

Провадження № 22-ц/779/1834/2017

Категорія 54

Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.

ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 комітет Бурштинської ТЕС, до Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про поновлення на роботі, скасування розпорядження, зобов’язання до вчинення дій, за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» та Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України на рішення Галицького районного суду, ухваленого суддею Максимчином Ю.Д. 02 листопада 2017 року в м. Галич, повний текст рішення складено 07.11.2017 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, 22.09.2017 року його, голову профкому Бурштинської ТЕС, не допустили до роботи у його робочий кабінет, що знаходиться у ОДК-2 (окремий допоміжний комплекс) на Бурштинській ТЕС ПАТ «ДТЕК Західенерго». Зокрема, на центральній прохідній першого енергоблоку було виставлено посилену охорону ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ». Начальник охорони повідомив, що перепустка позивача анульована. В телефонній розмові касир профкому ОСОБА_4 повідомила позивача про те, що її також не допускають до робочого кабінету, а сам кабінет опечатано.

Зазначив також, що 17.09.2015 року його було обрано головою профкому Бурштинської ТЕС строком на 5 років, 23.09.2015 року він приступив до роботи.

Розпорядження Центрального комітету Укрелектропрофспілки №02-28/60 про звільнення його з посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП вважає незаконним, так як згідно п. 4.25 Статуту Укрелектропрофспілки звільнення голів та заступників голів профспілкових органів за порушення Статуту Укрелектропрофспілки, неналежне виконання ними посадових обов’язків проводиться відповідно до норм трудового законодавства за рішенням органу, який їх обрав.

Оскільки його як голову профкому обрала профспілкова конференція, то тільки вона може його звільнити.

Крім того, виключення з Укрелектропрофспілки – це захід громадського впливу, який не тягне за собою будь-яких юридичних наслідків.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд ухвалити рішення про його поновлення на роботі як голову профкому Бурштинської ТЕС шляхом скасування Розпорядження центрального комітету Укрелектропрофспілки №02-28/60 від 25.09.2017 року про його звільнення; зобов’язати адміністрацію ПАТ «ДТЕК Західенерго» Бурштинської ТЕС негайно допустити його до робочого кабінету голови ОСОБА_3 комітету Бурштинської ТЕС, що знаходиться у окремому допоміжному корпусі №2 Бурштинської ТЕС ПАТ «ДТЕК Західенерго»; допустити негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Рішенням Галицького районного суду від 02 листопада 2017 року позов задоволено частково. Скасовано розпорядження Центрального комітету Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України №02-28/60 від 25 вересня 2017 року «Про звільнення з посади ОСОБА_2М.». Зобов’язано Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» допустити ОСОБА_2 до роботи до робочого кабінету голови ОСОБА_3 комітету Бурштинської ТЕС, що знаходиться в окремому допоміжному корпусі №2 Бурштинської ТЕС Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго». В позові ОСОБА_2 до Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», третя особа – ОСОБА_3 комітету Бурштинської ТЕС, в частині вимог про поновлення на роботі - відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

На дане рішення суду ПАТ «ДТЕК Західенерго» та Профспілкою працівників енергетики та електротехнічної промисловості України подано апеляційні скарги, в яких апелянти посилаються на те, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Так, в поданій апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Західенерго» вказує, що суд не зазначив, за захистом якого порушеного права позивач звернувся до суду, а також не вказав, на підставі яких доказів та встановлених обставин суд прийшов до даних висновків.

Вважає, що виключення позивача із членів Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України породжує певні правові наслідки, а саме прийняття відповідним уповноваженим органом розпорядження щодо припинення повноважень позивача як голови профспілки, що, в свою чергу, автоматично позбавило його права знаходитись на території ПАТ «ДТЕК Західенерго», в тому числі і в приміщеннях, які надані для діяльності профспілки.

Позивачем не наведено, а судом не встановлено порушення прав чи інтересів позивача зі сторони ПАТ «ДТЕК Західенерго», так як його знаходження в приміщеннях, наданих для діяльності профкому, напряму залежить від статусу позивача, а саме чи є він членом профспілки та членом виборного органу – головою профкому.

Вказують, що оскаржуване Розпорядження було видане на підставі Постанови Президії ЦК Укрелектропрофспілки від 21.09.2017 року №П-7-1 про виключення з членів профспілки позивача за систематичні порушення Статуту.

Згідно п. 3.20 Статуту Укрелектропрофспілки рішення про накладення стягнення на керівника організації Укрелектропрофспілки (профоргану) за порушення Статуту, неналежне виконання обов’язків може прийматися вищим за рівнем профспілковим органом з письмовим повідомленням виборного органу, який він очолює.

Крім того, лише член профспілки може бути в складі виборних органів Укрелектропрофспілки, яким є профком.

На їхню думку, судом не взято до уваги також те, що правовідносини, які виникли між позивачем та Укрелектропрофспілкою не мають характеру трудових, а тому на них не поширюється порядок розгляду трудових спорів.

Зазначають, що під час розгляду справи, сторонами не долучався до її матеріалів Колективний договір відповідача, однак суд надав йому оцінку при прийнятті рішення.

Просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України апелянт вважає, що суд не дав належну оцінку доказам, які є у справі.

Посилання суду на те, що виключення з Укрелектропрофспілки є заходом громадського впливу, який не тягне за собою будь-яких юридичних наслідків, вважають хибним, оскільки позивач був обраний на посаду голови профспілкового комітету, так як був членом Укрелектропрофспілки. А в разі виключення з членів Укрелектропрофспілки він не може очолювати її виборний орган.

Відповідно, протокол засідання профспілкового комітету Бурштинської ТЕС №29 від 05.10.2017 року, на якому була розглянута заява про прийняття ОСОБА_2 у члени Укрелектропрофспілки, вважають недійсним, оскільки таке прийняття можливе лише через рік після виключення.

Також зазначають, що скасовуючи Розпорядження про звільнення позивача з посади голови профспілкового комітету Бурштинської ТЕС, суд помилково вказав, що це розпорядження Центрального комітету Укрелектропрофспілки, в той час, як дане розпорядження прийняв голова ЦК Укрелектропрофспілки.

Посилаються на те, що суд безпідставно скасував Розпорядження Центрального комітету Укрелектропрофспілки про звільнення позивача з посади, не тільки тому, що таке право надано Президії ЦК Укрелектропрофспілки згідно п. 7. 14.18 Статуту Укрелектропрофспілки, у разі невідповідності законодавству та Статуту, а й тому, що в діяльність Укрелектропрофспілки будь-яке втручання інших владних органів є недопустимим.

Вважає, що для участі у справі з вини позивача не було залучено третю особу – профспілковий комітет Бурштинської ТЕС. Об’єднання в одній особі позивача і третьої особи, з яким погодився суд, незважаючи на відсутність підтверджуючих для цього документів, вважають безпідставним.

На підставі наведеного, просять скасувати рішення Галицького районного суду від 02.11.2017 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представники апелянтів вимоги апеляційних скарг підтримали, просили суд їх задовольнити.

Позивач та представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 комітету Бурштинської ТЕС апеляційні скарги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз’яснює, у випадку необхідності, учасникам судового процесу їх процесуальні права та обов’язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судовому процесу їх правами та вживає заходів для виконання ними їх обов’язків.

Статтею ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, відповідно до Постанови №3 звітно-виборної конференції про обрання голови профспілкового комітету Бурштинсської ТЕС від 17 вересня 2015 року ОСОБА_2 обрано головою профспілкового комітету Бурштинської ТЕС терміном на 5 років на платній основі з окладом згідно штатного розпису (а.с. 5).

Встановлено також, що постановою Президії Центрального комітету Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України від 21.09.2017 року №П-7-1 «Про результати спільної перевірки викладених у інформації ОСОБА_5 фактів невідповідності дій адміністрації Бурштинської ТЕС при виконанні п. 6.6. Колективного договору ПАТ «ДТЕК Західенерго» постановлено виключити ОСОБА_2 із Профспілки працівників Укрелектропрофспілки за дії, які завдали і завдають моральної шкоди Укрелектропрофстілці, які супроводжуються систематичним невиконанням членом Укрелектропрофспілки обов’язків, покладених на нього Статутом (а.с. 30-41).

На підставі рішення Президії Центрального комітету Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України від 27.09.2016 року №П-3-2 про оголошення ОСОБА_2 догани, а також рішення Президії Центрального комітету Укрелектропрофспілки від 21.09.2017 року №П-7-1 про виключення ОСОБА_2 з її лав головою Центрального комітету Укрелектропрофспілки 25.09.2017 року винесено Розпорядження №02-28/60 про звільнення ОСОБА_2 з посади голови профкому Первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС з 21 вересня 2017 року, з підстав, передбачених п. 3 ст. 40 КЗпП України, тобто за сестематичне невиконання ним без поважних причин обов’язків, покладених на нього Статутом Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України, до якого раніше застосовувались заходи громадського стягнення (а.с. 7).

Вирішуючи спір та задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з вимог чинного трудового звконодавства, Статуту Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України, і вважав обґрунтованою вимогу позивача про скасування розпорядження Центрального комітету Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України №02-28/60 від 25 вересня 2017 року «Про звільнення з посади ОСОБА_2М.» та зобов’язання ПАТ «ДТЕК Західенерго» допустити позивача до роботи до робочого кабінету голови ОСОБА_3 комітету Бурштинської ТЕС, що знаходиться в окремому допоміжному корпусі №2 Бурштинської ТЕС ПАТ «ДТЕК Західенерго». Однак, вимога про поновлення на роботі не підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні сам позивач ствердив, що не звільнений з даної посади.

З таким висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 37, 42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Свої повноваження первинні профспілкові організації здійснюють через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не створюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів профспілки, який діє в межах прав, наданих цим Законом та статутом профспілки. Роботодавець зобов'язаний сприяти створенню належних умов для діяльності профспілкових організацій, що діють на підприємстві, в установі або організації. Надання для роботи виборного профспілкового органу та проведення зборів працівників приміщень з усім необхідним обладнанням, зв'язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною здійснюється роботодавцем у порядку, передбаченому колективним договором (угодою).

Згідно ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Статтею 252 КЗпП України та статтею 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень. Звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання професійних спілок).

У п. 4.25 Статуту Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України зазначено, що звільнення голів та заступників голів профспілкових органів за порушення Статуту Укрелектропрофспілки, неналежне виконання ними посадових обов’язків проводиться відповідно до норм трудового законодавства за рішенням органу, який їх обрав (а.с. 54).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що при звільненні голови первинного профспілкового комітету необхідно попередньо отримати згоду первинної профспілки та згоду вищого виборного органу об'єднання профспілок.

Наведене також узгоджується з правовими висновками, викладеними постанові Верховного Суду України від 23.04.2014 року по справі №6-163цс14 та в постанові Верховного Суду України від 22.10.2014 року по справі №6-30цс14.

Матеріали справи не містять доказів того, що члени виборного профспілкового органу Бурштинської ТЕС надавали згоду на звільнення голови профкому ОСОБА_2 Не надано таких доказів і під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, Розпорядження №02-28/60 про звільнення ОСОБА_2 з посади голови профкому Первинної профспілкової організації Бурштинської ТЕС з 21 вересня 2017 року, з підстав, передбачених п. 3 ст. 40 КЗпП України, винесене з порушенням вимог статтей 43, 252 КЗпП України, ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», а тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги позивача про його скасування та про зобов’язання ПАТ «ДТЕК Західенерго» допустити ОСОБА_2 до роботи до робочого кабінету голови ОСОБА_3 комітету Бурштинської ТЕС, що знаходиться в окремому допоміжному корпусі №2 Бурштинської ТЕС ПАТ «ДТЕК Західенерго».

Апеляційні скарги не містять нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційних скаргах доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянтів з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні спору по суті місцевим судом були вірно враховані та застосовані норми матеріального права, а також правильно встановлені фактичні обставини по справі та їм дано належну правову оцінку.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» та Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду від 02 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2017 року.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Василишин Л.В.

ОСОБА_6