Ухвала суду № 71337183, 28.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/15/17

Провадження № 22-ц/774/2309/К/17

У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю БК «Баскет», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, визнання свідоцтва, договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2017 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю БК «Баскет», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, визнання свідоцтва, договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого володіння.

На вказану ухвалу суду 23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, з пропуском строку апеляційного оскарження, подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху.

Однак, при постановленні вказаної ухвали допущено описку у прізвищі судді-доповідача й замість ОСОБА_5 зазначено суддю-доповідача ОСОБА_6, тоді як текст ухвали підписано суддею Барильською А.П.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вважаю, що слід внести виправлення в ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року щодо прізвища судді-доповідача, який її постановив, зазначивши правильно прізвище судді-доповідача ОСОБА_5, замість невірно зазначеного ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 265, 381 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення в ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року щодо прізвища судді-доповідача, який її постановив, зазначивши правильно прізвище судді-доповідача ОСОБА_5, замість невірно зазначеного ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська