Ухвала суду № 71337072, 21.12.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5079/15-ц

2/214/27/17

У Х В А Л А

про відмову в залученні третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

21 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання – Бєлікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 214/5079/15-ц

за первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ОСОБА_1

про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з первісним позовом 09.07.2015 року, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором №79-в від 25.12.2007 року станом на 18.05.2015 року в загальному розмірі 204 676,26 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом – 8 160,15 доларів США, що еквівалентно 167 848,85 грн., відсотків за користування кредитом – 1 023,15 доларів США, що еквівалентно 21 045,51 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) – штраф – 13 522,45 грн.

16.11.2015 року відповідач ОСОБА_2 в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» пред’явила зустрічний позов до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», в якому просить суд визнати кредитний договір №79-в від 25.12.2007 року, укладений між нею та ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» - недійсним з моменту його укладення.

Ухвалою суду від 28.03.2016 року (а.с.103) вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 об’єднано в одному провадженні з первісним позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» для їх спільного розгляду.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

21.12.2017 року представник відповідач за первісним позовом – позивача за зустрічним ОСОБА_2 – ОСОБА_4 подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом ОСОБА_5 (50057, м. Кривий Ріг, мкр-н Гірницький 38/52), яка є майновим поручителем за оскаржуваним кредитним договором, у зв’язку з чим ухвалення рішення по справі може вплинути на її права та інтереси. Клопотання просив суд розглянути за його відсутності.

Представник позивача за первісним позовом – відповідача за зустрічним в судове засідання не з’явився, провести судове засідання в режимі відеоконференції не надалось можливим у зв’язку з неявкою представника до Дніпровського районного суду м. Києва для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За даних обставин суд вважає за можливе клопотання про залучення третьої особи до участі у справі розглянути за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги клопотання, письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі, коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно зі ст.54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред’явити вимоги до сторони, така сторона зобов’язана сповістити цю особу про відкриття провадження по справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Дослідженням матеріалів цивільної справи судом встановлено, що виниклий між сторонами спір стосується кредитно-договірних відносин, які виникли між кредитором ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та позичальником ОСОБА_2 Вимоги про стягнення наявної заборгованості за кредитним договором пред’явлено виключно до ОСОБА_2, яка, в свою чергу, оспорює дійсність кредитного договору, Питання про майнову відповідальність поручителів за кредитним договором в рамках даної справи не вирішується.

Станом на момент подання представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 – ОСОБА_4 клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – поручителя ОСОБА_5 справа перебуває на стадії судового розгляду.

Позаяк, в порушення вимог ст.54 ЦПК України, до клопотання про залучення третьої особи до участі у справі, представником відповідача за первісним позовом не долучено доказів про направлення копії заяви ОСОБА_5, не обґрунтовано підстави та доцільність її залучення до участі у справі, за яким конкретно позовом (первісним чи зустрічним) а так само не наведено причин, які виключали своєчасність подання ним клопотання на попередніх стадіях судового процесу.

За даних обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 – ОСОБА_4, подання його з грубими порушеннями вимог діючого ЦПК України, у зв’язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

У зв’язку з необхідністю виклику в судове засідання сторін та їх представників в порядку ч.2 ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.53, 54, 223 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом – відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – відмовити.

Розгляд справи відкласти до 11.00 годин 31 січня 2018 року. Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.